Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16867/2024[88-19669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу с учетом уточненных требований стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 080 рублей 74 копейки, стоимость кухонного гарнитура в размере 52 000 рублей, всего 155 080 рублей 74 копейки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 103 080 рублей 74 копейки, стоимость кухонного гарнитура в размере 52 000 рублей, всего 155 080 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводами судов о своей вине в причинении ущерба. Причина затопления квартиры истца и виновник затопления не установлены. Акты о затоплениях не отвечают признакам относимости и допустимости. Точное время и причина затопления не установлены. Ответчик об осмотре поврежденной квартиры не уведомлялась, на осмотр не приглашалась. Факт затопления в квартире ответчика не установлен, какой либо акт осмотра по данной квартире не составлялся. О проведении судебной экспертизы не уведомлялась, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы судом апелляционной инстанции неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения жлобы.

Иные лица, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра "адрес" по адресу: "адрес" от 14.02.2022 г. установлено, что при осмотре кухонного помещения и ванной комнаты в "адрес" выявлены на стене (со стороны вентканала) разводы от потеков влаги на обоях, разбухание декоративного покрытия стенки (фартука) кухонного гарнитура, на полу кухонного помещения наблюдается разбухание напольного покрытия (ламинат) (около 3, 5 кв.м.). Потолочное покрытие (натяжной ПВХ потолок) разорвано в месте установки осветительного прибора. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, находящиеся в "адрес", находятся в технически исправном состоянии.

На основании акта осмотра "адрес" от 8 февраля 2022 г, расположенной на 1 этаже вышеуказанного МКД, причиной залива "адрес" является ненадлежащее содержание собственников "адрес", относящихся к личному имуществу собственника "адрес", инженерных сетей холодного водоснабжения, выразившееся в допущении протечки в месте подводки ХВС к стиральной машине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 103080, 74 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение стоимости кухонного гарнитура, исходя из представленного истцом заказа клиента о стоимости кухонного гарнитура, в размере 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Довод ответчика о том, что его вина в заливе квартиры истца не доказана, поскольку акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, при осмотре квартиры истца и при его составлении ответчик не присутствовал, судом отклонен.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось, он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, кроме того акт не устанавливает виновность того или иного лица, а только фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен. При этом доказательств того, что ответчику препятствовали присутствовать при составлении акта, в материалы дела не представлено.

Также из приведенных доказательств следует, что осмотрены иные квартиры, источником затопления явилась "адрес". Поскольку не установлено повреждение какого-либо сантехнического оборудования, комиссия пришла к выводу, что залив произошел вследствие халатности жильцов "адрес".

Ответчик была вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, как жильцов обследованных квартир, так и лиц, составивших акт, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной причины залива, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком не представлены, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертом осмотра жилого помещения, которое состоялось 21 марта 2023 г, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не опровергает выводы судов о повреждениях жилого помещения, полученных в результате протечки в месте подводки холодного водоснабжения к стиральной машине.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной, повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении дополнительной, повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика, как собственника принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи