Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16872/2024[88-19602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Николая Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко Н.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать неустойку в размере 281000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за почтовые отправления в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года исковые требования Крамаренко Н.С. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Крамаренко Н.С. взыскана неустойка в размере 181000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 460 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4929 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года изменено, увеличен размер взысканной с АО "Альфа Страхование" в пользу Крамаренко Н.С. неустойки с 181000 руб. до 281000 руб, увеличен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 4929, 21 руб. до 6010 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 04 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактический размер полученной истцом неустойки ранее составляет 103530 рублей. Заявитель считает, что судом апеляционной инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтен действительный размера ущерба, а взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. По мнению кассатора, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не соразмерен причинённым истцу нравственным и физическим страданиям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в связи с произошедшим 1 декабря 2021 года ДТП, для урегулирования страхового случая 9 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

АО "Альфа Страхование" организовало осмотр транспортного средства, 24 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения 86100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления Крамаренко Н.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11 октября 2022 года, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. Вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено 13 марта 2023 года на основании исполнительного листа.

Принимая во внимание, что неустойка указанным решением суда не взыскивалась, Крамаренко Н.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 апреля 2023 года финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 103530 руб. и уплатила сумму удержанного НДФЛ -15470 руб, а всего 119000 руб.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной страховщиком, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Крамаренко Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения Крамаренко Н.С. 15 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку сумма выплаченной страховщиком за период с 15 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в сумме 119000 рублей (1% от 100000 руб. х 119 дней) неустойки соответствует сумме неустойки, установленной расчетом финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО. Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, счел начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 181000 рублей. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указав, что из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству. В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, такая же позиция изложена в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование". Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями. На основании чего судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2023г. подлежит изменению, а размер взысканной неустойки и госпошлины - увеличению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, сумму ранее выплаченной неустойки (119000 рублей (сумма удержанного НДФЛ 15470 руб.) в добровольном порядке выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения ее размера, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не соразмерен причинённым истцу нравственным и физическим страданиям, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун