Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16886/2024[88-22762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Людмилы Михайловны к Прошаку Александру Юрьевичу о взыскании сумм по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Чекиной Людмилы Михайловны в лице представителя Шамариной Ольги Юрьевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Чекиной Л.М. по доверенности Шамариной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прошака А.Ю. по ордеру Липилиной И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекина Л.М. обратилась с иском к Прошаку А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что являлась собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, 2022 г. выпуска, который передала своему знакомому Ткачеву Ю.Ю. в целях продажи. Ткачев Ю.Ю. автомобиль продал Прошаку А.Ю. по договору купли-продажи от 4 декабря 2022 г. за 3 533 000 рублей, однако денежные средства истцу за автомобиль переданы не были.

Просила суд взыскать с Прошака А.Ю. в её пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2022 г. в размере 3 533 000 рублей и судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чекиной Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекина Л.М. в лице своего представителя Шамариной О.Ю. просит решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Чекина Л.М. являлась собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 г. выпуска, VIN: N, цвет серый.

Указанное транспортное средство было отчуждено в собственность Прошака А.Ю. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2022 г.

Согласно тексту договора купли-продажи, договор заключен между Чекиной Л.М. (продавцом) и Прошаком А.Ю. (покупателем), стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 3 533 000 рублей, уплачены покупателем продавцу в полном объеме.

Сведения о Прошаке А.Ю. как новом собственнике автомобиля внесены в учетные данные ГИБДД 4 декабря 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что передала принадлежащий ей автомобиль своему знакомому Ткачеву Ю.Ю. для продажи, впоследствии Ткачев Ю.Ю. представил ей данный договор купли-продажи от 4 декабря 2022 г, однако денежные средства за автомобиль не передал.

Разрешая заявленные Чекиной Л.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств в качестве оплаты стоимости транспортного средства, денежные средства по договору купли-продажи уплачены покупателем в полном объеме продавцу, путем передачи их уполномоченному продавцом лицу, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания искового заявления, объяснений представителей сторон и показаний свидетелей Халмурзаева Р.И. и Прошака Ю.Н, допрошенных судом первой инстанции, следует, что договор купли-продажи от 4 декабря 2022 г. был заключен и исполнен сторонами при посредничестве Ткачева Ю.Ю, который фактически действовал от имени в интересах и по поручению Чекиной Л.М, однако без оформления соответствующих полномочий в доверенности.

Вместе с тем, истец сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля не оспаривала, заявляла лишь о том, что ей не переданы денежные средства за его продажу, следовательно, одобрила сделку по купле-продаже от 4 декабря 2022 г, а потому доводы о том, что она не подписывала указанный договор правомерно отклонены судами как не влекущие удовлетворение её исковых требований к Прошаку А.Ю. о взыскании с него денежных средств по указанному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекиной Людмилы Михайловны в лице представителя Шамариной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова