Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16887/2024[88-19950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании долга общим обязательством по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя и представителя ООО "Фармацевтическая Фирма "Форма" по ордеру ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать совместно нажитым имуществом сторон долю в размере 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Столичный житель" и произвести ее раздел путем выделения истцу и ответчику по 19 % указанной доли в уставном капитале общества; признать совместно нажитым жилой дом общей площадью 436, 2 кв. м и земельный участок площадью 0, 0761 га, расположенные по адресу: "адрес" произвести их раздел путем признания права собственности за истцом и ответчиком по 1/2 в праве на указанное недвижимое имущество.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил признать общей совместной собственностью сторон жилой дом площадью 436, 2 кв. м и земельный участок площадью 761 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности за ФИО1 на 3/4 доли указанных жилого дома и земельного участка; признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 долю в размере 33 %, номинальной стоимостью 12 564 руб. 15 коп, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма"; признать доли сторон спора в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" равными по 16, 5 %, номинальной стоимостью 6 282 руб. 08 коп.; признать за ФИО1 право на компенсацию стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" в размере 16, 5 %, номинальной стоимостью 6 282 руб. 08 коп.; признать общим долгом сторон спора обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю погашенного долга в размере 1 140 000 руб.; признать общим долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк "ВВБ", взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 689 172 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признаны жилой дом общей площадью 436, 2 кв. м и земельный участок площадью 0, 0761 га, расположенные по адресу: "адрес"; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" (ОГРН 1149102099585) в размере 33% номинальной стоимостью 12 564 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Столичный житель" (ОГРН 1149102135710) в размере 38% номинальной стоимостью 1 542 969 руб. 05 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Признаны доли ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество равными.

Судом произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 436, 2 кв. м и 1/2 доли земельного участка площадью 0, 0761 га, расположенных по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО1 на указанные 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Признано право собственности ФИО2 на 19% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Столичный житель" (ОГРН 1149102135710) номинальной стоимостью 771 484 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности ФИО1 на 16, 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" (ОГРН 1149102099585) номинальной стоимостью 12 564 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признана сумма погашенных ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ", в размере 4 183 494 руб. общим долгом супругов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 стоимости погашенных после расторжения брака денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 040 661 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 - соучредитель ООО "Столичный житель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности ФИО2 на 21/100 долю в уставном капитале ООО "Столичный житель", уменьшена доля ФИО1 в уставном капитале ООО "Столичный житель" до 29/100. В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подал заявление об отказе от встречных исковых требований о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 жилого дома площадью 436, 2 кв. м, земельного участка площадью 761 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка; о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 доли в размере 33 %, номинальной стоимостью 12 564 руб. 15 коп, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма"; о признании долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" равными по 16, 5 %, номинальной стоимостью 6 282 руб. 08 коп.; о признании за ФИО1 права на компенсацию стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" в размере 16, 5 %, номинальной стоимостью 6 282 руб. 08 коп.; о признании общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли погашенного долга в размере 1 140 000 руб. Просил прекратить производство по делу в вышеуказанной части требований встречного иска ФИО1 к ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк "ВВБ", в размере 4 335 000 руб, из которых 3 000 000 руб. выплаченный ФИО1 основной долг, а 1 335 000 руб. - проценты по кредиту; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 814 264 руб. в связи с распоряжением ФИО2 указанным недвижимым имуществом относящемся к общей совместной собственности сторон спора без согласия ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом принят отказ от встречного иска ФИО1 в части требований.

Разъяснено ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома площадью 436, 2 кв. м, земельного участка площадью 761 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Столичный житель" отказано.

Встречный иск ФИО1 в части взыскания денежных средств удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 149 264 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен в октябре 2017 года.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", садовый дом с хозяйственным блоком и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также, ФИО1 стал учредителем ООО "Столичный житель".

Согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что жилой дом площадью 436, 2 кв. м и земельный участок площадью 761+/-10 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а также доля в размере 38% в уставном капитале ООО "Столичный Житель" являются имуществом, нажитым в период брака, и разделили указанное имущество по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 436, 2 кв. м, 1/2 доли земельного участка площадью 761+/-10 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", а также нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 19% в уставном капитале ООО "Столичный Житель".

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны спора до принятия судом решения пришли к соглашению о разделе спорных жилого дома и земельного участка, а также о разделе доли в размере 38% в уставном капитале ООО "Столичный житель", после такого раздела ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, а ФИО1 отказался от требований о разделе жилого дома и земельного участка, так и требованиям ФИО2 о разделе доли в уставном капитале общества, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Установив, что ФИО2 без согласия ФИО1 распорядилась земельным участком, садовым домом и хозяйственным блоком, расположенными по адресу: "адрес", приобретенными сторонами в период брака в 2004 году, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 8 814 264 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (кредитором) Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" и (солидарными заемщиками) ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, обязательства по которому, по состоянию на март 2022 года, исполнены ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после выплаты кредита и процентов по нему у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО2 получена как минимум часть кредита в размере 3 000 000 руб, проверив расчет заявленных ФИО1 к взысканию с ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 335 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко