Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16907/2024[88-19887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУК - Краснодар" в лице представителя ФИО5 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-6873/2020 по иску ООО "ГУК - Краснодар" к ООО "Медеор" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителей ООО "ГУК - Краснодар"ООО ФИО5 и "Медеор" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ООО "Медеор" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 474 235, 20 рублей, пени за период с 11 июля 2018 года по 21 января 2020 года в размере 28 348, 21 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2017 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 июня 2017 года, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" был заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2019 года к договору N с 1 июля 2019 года сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

ООО "Медеор", как собственник нежилых помещений, в силу договора на управление и прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

ООО "Медеор" не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества пропорционально доле в праве собственности, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканная с ООО "Медеор" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года сумма за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы снижена с 443 284 рублей 44 копеек до 5 936 рублей 46 копеек, сумма пени за период с 11 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года с 27 296 рублей 83 копеек снижена до 526 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 13 052 рублей снижены до 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГУК - Краснодар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель, возражая несогласие относительно выводов суда об отсутствии у ООО "Медеор" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ввиду признания судом принадлежащих ответчику нежилых помещений отдельным зданием, указывает, что многоквартирный дом по адресу "адрес" является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим земельным участком, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Возражает против выводов апелляционной инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Статус".

ООО "Медеор" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Медеор" ФИО6 считал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО "ГУК - Краснодар".

ООО "Медеор" является собственником помещений, общей площадью 2 439, 5 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО фирма "Ален" приобрело в собственность у ООО "СБ-ТРАСТ" незавершенные строительством встроенные нежилые помещения N лит. п/А, п/А1 площадью 679, 9 кв.м, нежилые помещения N лит. А, А1, площадью 702, 5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения лит. А, А1, площадью 100, 8 кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу "адрес".

В целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений постановлением главы администрации города Краснодара от 23 октября 2001 года N 1832 у ФГУ "Дирекция "Краснодарриссовхозводстрой" изъят земельный участок площадью 8 345 кв.м и переведен в земли городской застройки по "адрес", решение Краснодарского горисполкома от 11 декабря 1987 года N 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу.

ООО фирме "Ален" из земель городской застройки в аренду на 5 лет предоставлены земельные участки общей площадью 1 620, 58 кв.м.

Администрацией города Краснодара с ООО фирма "Ален" заключен договор аренды от 8 сентября 2003 года N земельных участков площадью 1 679, 34 кв.м от общей площади земельного участка 4 137 кв.м, расположенного по "адрес" для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с 23 октября 2001 года до 23 октября 2006 года.

В период с 3 октября 2001 года по 23 сентября 2003 года ООО "Ален" с привлечением подрядных организаций завершило строительство вышеуказанных нежилых встроенно-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр "Травы Кавказа") многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

На основании решения учредителя ООО фирма "Ален" N 4 от 26 января 2004 года общество вступило в качестве учредителя в ООО "Медеор", в качестве взноса в уставной капитал "Медеор" внесены нежилые встроенно-пристроенные помещения, расположенные в литерах п/А1 - площадью 443, 4 кв.м, А. А1 площадью 763, 4 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" N-р ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медеор" предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 811 кв.м для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 326 кв.м. для строительства и организации территории благоустройства по "адрес" в "адрес" сроком на 5 лет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NДВД-261502 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 626 кв.м - для строительства пристройки двухэтажного мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этажа существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" с организацией территории благоустройства.

ООО "Медеор" было выдано разрешение N RU "данные изъяты"-рот ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по указанному адресу.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N-в разрешен ввод в эксплуатацию объекта "Проект пристройки 2 корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа".

Разрешение было выдано не на реконструкцию существующего многоквартирного дома, а на строительство обособленного объекта капитального строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА N за ООО "Медеор" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: N, 11/2, 11/3, 10-19, 17.1, 19.1, 19.2, 19.3, 21, 28 литер под А, общей площадью 443, 40 кв.м; нежилые помещения первого этажа N, 59.1, 59.2, 53, 62.1, 62.2, 62.3, 62.4, 62-67, 74-76, 74.1, 74.2, 76Л, 76.2, 78, 78.1, 78.2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92.1, 93.1, 95.1, 99, 99.1, 103, 104, 104.1, 104.2, 108-114, 114.1, 114.2, 1.1 здания литер А обшей площадью 763.4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ N за ООО "Медеор" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания литер под/А 1, под/АЗ, аб, А, А1, АЗ общей площадью 2 167 кв.м, номера на поэтажном плане 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 1049, 17/1, 19/1, 19/2, 19/3, 21, 28, 59/L 59/2, 59/3, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62-67, 74-76, 74/1, 74/2, 76/1, 76/2, 78, 78/1, 78/2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92/1, 93/1, 95/1, 99, 99/1, 103, 104, 104/1, 104/2, 108414, 114/1, 114/2, 1/1, 115430, 131-188. Этаж N, подвал N, этаж N, этаж N.

Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и принято решение о размере участия ООО "Медеор" в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: в связи с тем, что пристроенные к многоквартирному дому N по адресу "адрес", помещения за свой счет осуществляют содержание крыши над пристройкой, фундамента под ней, а также торцевых и фасадной стен пристройки, предлагается размер участия собственников нежилых пристроенных помещений в оплате за содержание и текущий ремонт расходов общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" ограничить расходами на содержание и текущий ремонт общедомовых коммуникаций и установить для указанных собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 5, 04 руб/кв.м, занимаемого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медеор" и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор на содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уточнена площадь принадлежащих ООО "Медеор" нежилых помещений - 2 044, 20 кв.м, и установлена стоимость услуг управляющей компании в размере 12 162, 99 рубля в месяц.

ООО "ГУК-Краснодар" выставляло счета на оплату, которые своевременно оплачены ООО "Медеор".

В дальнейшем, решением большинства собственников многоквартирного дома от 05 декабря 2018 года действие протокола от 25 мая 2015 года было прекращено и с истцом 01 июля 2019 года заключен договор на управление содержание и ремонт многоквартирного дома, а на собственников пристроенных нежилых помещений возложена обязанность по оплате услуг, которыми пользуются только собственники квартир.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия у ответчика, имеющего в собственности нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела и во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО", производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Медеор" поступили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном заключении имеются неточности и противоречия.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр "Статус", производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключение эксперта ООО "Экспертный Центр "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Экспертный Центр "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: нежилые помещения площадью 2 439, 5 кв.м, принадлежащие ООО "Медеор", по своим конструктивным характеристикам частично относятся к составу многоквартирного дома по "адрес", а именно: общие фундаменты, несущие стены и крышу МКД имеет только встроенная часть нежилых помещений, площадью 395, 3 кв.м пристроенные нежилые помещение площадью 2 044, 2 кв.м являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием; отдельные входные группы и точки подключения сетей у МКД и нежилых помещений площадью 2 439, 5 кв.м, принадлежащих ООО "Медеор"; в нежилых помещениях площадью 2 439, 5 кв.м, принадлежащих ООО "Медеор", отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нужд МКД; ООО "Медеор" в большей части отсутствует потребность в необходимости использования общего имущества жильцов МКД (крыша МКД, ограждающие несущие конструкции МКД, входные группы в жилые подъезды, лифты, лифтовые холлы, лестничные марши, межквартирные коридоры, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации), а именно: частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании общей крыши МКД, поскольку она располагается только над встроенной частью нежилых помещений, площадью 395, 3 кв.м, так как встроенные помещения совпадают по площади застройки с верхними этажами МКД; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании ограждающих несущих конструкций МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395, 3 кв.м; у ООО "Медеор" отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании входных групп в жилые подъезды, лифтов, лифтовых холлов, лестничных маршей в жилых подъездах, чердаков, межквартирных коридоров при осуществлении финансово хозяйственной деятельности; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в

использовании подвалов МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395, 3 кв.м; у ООО "Медеор" отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании общедомовых коммуникаций, поскольку им самостоятельно используются и обслуживаются отдельно от общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, и электроснабжения.

Также экспертом, с учетом расположения встроенных нежилых помещений, площадью 395, 3 кв.м, расположенных в литер "А" и принадлежащих ООО "Медеор", наличия общих стен и строительных несущих и ограждающих конструкций с жилым домом, сделан вывод о невозможности автономного существования вышеназванных нежилых помещений отдельно от многоквартирного жилого дома по "адрес", N в "адрес". Эти помещения образуют с жилым домом единый неделимый комплекс.

Нежилые помещения площадью 2 044, 2 кв.м, принадлежащие ООО "Медеор" и расположенные в пристроенных помещениях литер "А1", под "А1" и расположенные в пристройке литер "А3", под "А3" и над "А3", конструктивно независимы (не имеют общих стен и фундаментов с жилым домом) от многоквартирного жилого дома общей площадью 12 277, 5 кв.м. по "адрес" в "адрес" и не связаны общими инженерными сетями с жилым домом. При существующих на момент осмотра автономных подключениях инженерных сетей вышеуказанных нежилых помещений делает возможным автономное существование вышеуказанных помещений отдельно от многоквартирного жилого дома "адрес".

Встроенные нежилые помещения площадью 395, 3 кв.м, расположенные в литер "А" и принадлежащие ООО "Медеор", конструктивно связаны (имеют общие стены и фундаменты с жилым домом) с многоквартирным жилым домом общей площадью 12 277, 5 кв.м по "адрес", в "адрес". Нежилые помещения площадью 2 044, 2 кв.м, принадлежащие ООО "Медеор" и расположенные в пристроенных помещениях литер "А1", под "А1" и расположенные в пристройке литер "А3", под "А3" и над "А3", конструктивно не связаны с многоквартирным жилым домом общей площадью 12 277, 5 кв.м по "адрес" в "адрес".

Нежилые помещения ООО "Медеор" площадью 2 439, 5 кв.м подключены к общедомовым инженерным сетям на вводе в жилой дом (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), до общедомовых узлов учета водоснабжения и отопления, в месте подключения (подвальное помещение N) установлены индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов на инженерных сетях, идущим к нежилым помещениям ООО "Медеор". Через помещения, принадлежащих ООО "Медеор", проходят только стояки трубопроводов водоснабжения, отопления, обеспечивающие квартиры, расположенные на вышележащих этажах многоквартирного жилого дома, энергоресурсами (холодным, горячим водоснабжением и отоплением), над помещениями ООО "Медеор", расположенными в литер "А". Стояки трубопроводов проходят из подвала через первый этаж и далее на верхние этажи жилого дома, через отдельные помещения, расположенные на 1 этаже, в литере "А". В литерах "А1", под "А1", "А3", над "А3" и под "АЗ3" инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД нет.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключение экспертизы N от 30 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что обслуживанием участка сетей, к которым подключены нежилые помещения ООО "Медеор", занимаются ресурсоснабжающие организации, с которыми у ООО "Медеор" заключены прямые договоры. ООО "Медеор" самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающих и ресурсообслуживающих компаний, в частности услуги по энергоснабжению, по отпуску воды и приему сточных вод (канализации), по теплоснабжению, связи, по обращению с ТКО, по дезинсекции и дератизации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, судом указано, что в ООО "Медеор" по трудовому договору работает техническая служащая, осуществляющая уборку нежилых помещений ООО "Медеор" и прилегающей части земельного участка, получающая заработную плату, то есть ООО "Медеор" самостоятельно заключило прямые договоры с обслуживающими организациями, которые фактически обслуживают нежилые помещения ООО "Медеор".

Из заключения эксперта N 02-39/2022 от 30 мая 2023 года следует, что только пристроенные нежилые помещения площадью 2 044, 2 кв.м, принадлежащие ООО "Медеор", являются самостоятельным объектом недвижимости.

Представителю ООО "ГУК-Краснодар" судебной коллегией было предложено представить расчет задолженности исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 395, 3 кв.м, конструктивно связанных с многоквартирным домом и принадлежащим ООО "Медеор", однако истцом данный расчет представлен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы N 02-39/2022 от 30 мая 2023 года, отсутствие проведенного перерасчета, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности самостоятельно с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что нежилые помещения площадью 395, 3 кв.м, принадлежащие ООО "Медеор", по своим конструктивным характеристикам относятся к составу многоквартирного дома по ул. "адрес", поскольку применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Медеор", как собственника нежилых помещений площадью 395, 3 кв.м, относящихся к составу многоквартирного дома, имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление, полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, судебной коллегией проведены соответствующие судебные экспертизы для определения конструктивных характеристик спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу "адрес" является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим земельным участком, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном деле повторная экспертиза была проведена.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Статус", при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК - Краснодар" в лице представителя ФИО5 по доверенности без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи