Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16937/2024[88-19975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N5 (г.Астрахань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице Врио начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации в лице ЖКС N5 (г.Астрахань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшую вследствие самовольного и незаконного присоединения земельного участка к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 3 024 794, 98 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС сумма ущерба в размере 3 024 794 рублей 98 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 323 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации в лице ЖКС N5 (г.Астрахань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС, отказано.

В кассационной жалобе Врио начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖ КУ" Минобороны России по ВКС ФИО5, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств и без учета доказанности факта несанкционированного подключения и бездоговорного потребления водоснабжения ФИО1, так как у него было основание и мотив в совершении противоправного деяния с причинением вреда истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основными целями деятельности которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых сил Российской Федерации.

Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 172 от 18 января 2017 года, за государственным учреждением жилищно-эксплуатационной конторой N 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество: сети ХВС ВНС; сети водоотведения от КНС; ВНС 1 подъема; ВНС 2 подъема; КНС; ж/б емкость запаса воды 600 м3; металлические емкости запаса воды 50 м3, расположенные по адресу: "адрес"

На основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области во временное пользование ФИО1 предоставлен лесной участок площадью 0, 2 га с кадастровым номером "данные изъяты", номер учетной записи в государственном лесном реестре N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России уведомил письменно ФИО1 о проведении предстоящей проверки объекта, расположенного по адресу: "адрес" в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проверки, по указанному в уведомлении адресу выявлено самовольное подключение к системам водоснабжения и канализации, а также бездоговорное потребление водоснабжения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты, из которых следует, что ФИО1 к системам водоснабжения и канализации подключен объект, расположенный по адресу: "адрес" собственником которого является ФИО1, максимальная величина мощности в точке подключения составляет ПВХ диаметр 32 мм, прибор учета отсутствует, договор на потребление водоснабжения отсутствует, тем самым выявлено бездоговорное потребление водоснабжения.

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о необходимости обращения в производственный участок N 5/2 ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС для оформления технических условий и договора водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение ФИО1 от сети холодного водоснабжения по адресу: "адрес", что подтверждается актом ПУ N5/2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба по факту самовольного подключения к системам водоснабжения, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дело +" в целях установления внутреннего сечения (внутреннего диаметра) трубы ПВХ в точке присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес" согласно акту о бездоговорном потреблении водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА N от ДД.ММ.ГГГГ внутренний диаметр трубы ПВХ в точке присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес" согласно акту о бездоговорном потреблении водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26, 8 мм.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 210, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из того, что ФИО1 в спорный период проживал в доме, расположенном на территории, в непосредственной близости от точки самовольного присоединения, соответственно пользовался системой водоснабжения, имел поголовья сельскохозяйственных животных и осуществлял за ним уход, в том числе водопой. Судом также указано, что ФИО1 в Актах проверки указан как потребитель, расписался, каких либо замечаний от него не поступило.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отношения между сторонам и в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 26 августа 2020 года N 776.

По мнению суда апелляционной инстанции, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, так и лицо его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения путем врезки в основную трубу водопровода установлен по адресу: "адрес", что подтверждается актами составленными представителями ПУ N5/2 ЖКС N5 МО РФ в ходе комиссионного обследования.

При этом в материалах дела имеется схема, составленная во время проведения проверки, без указания данных составителя и его подписи, подтвержденная представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции о достоверности этой схемы, составлении его сотрудниками ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отражающая место врезки к центральному водоснабжению и протяженность трубопровода от места врезки к участку по адресу: "адрес", не относящемуся к арендуемому ФИО1 участку.

Сведения, отраженные в Акте о принадлежности объекта, расположенного по адресу: "адрес", по которому произведено самовольное подключение и бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения на праве собственности ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку данный земельный участок на праве оперативного управления принадлежит ГАУ АО "Левобережный лесхоз" на территории которого, расположено служебное помещение (дом-кордон).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", кроме ФИО1, имеются иные арендаторы, которым также выделены участки, и то обстоятельство, что Лесхоз не осуществляет хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, не свидетельствует, что именно ФИО1 совершено самовольное подключение.

Обнаружение врезки к централизованной системе водоснабжения в момент проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о произведении этих действий ФИО1, только лишь потому, что он находился в день проведения проверки в доме-кордон по адресу: "адрес".

Доказательства, подтверждающие о ранее проведенных проверках целостности центральной системы водоснабжения, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что поскольку факт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения путем врезки в основную трубу водопровода установлен по адресу: "адрес", а данный земельный участок на праве оперативного управления принадлежит ГАУ АО "Левобережный лесхоз", и не имеет отношения к арендуемому ответчиком земельному участку, при отсутствии доказательств бесспорности самовольного подключения к системе водоснабжения и водоотведения и бездоговорного пользования водой в исковой период на арендуемом им земельном участке, то оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице врио начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В. ФИО10