Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16946/2024[88-20041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее по тексту: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 65 564, 48 руб, пени в размере 1023, 17 руб. за период с 11 июля 2022 года по 24 августа 2022 года и с 11 июня 2022 года на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197, 63 руб, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 135, 51 руб, взыскать почтовые расходы в размере 70 руб..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у судов оснований отказа во взыскании задолженности за электроэнергию не имелось, так как истцом представлены доказательства ее образования и наличия.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес" по адресу: "адрес".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес", заключены договоры энергоснабжения, в том числе, и с ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N на ФИО1.

Земельный участок присоединен к централизованной сети электроснабжения, на нем установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии. Земельный участок расположен в пределах границ бывшего СНТ "Белая Ромашка", деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

ФИО1 является абонентом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и потребляет электрическую энергию на территории земельного участка через присоединительные сети, проходящие по территории бывшего СНТ "Белая Ромашка" от границы технологического присоединения к точке питания ТП 931 до энергопринимающего устройства ФИО1

Учет потребления энергии непосредственно на территории земельного участка производится по индивидуальному прибору учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ПАО "ТИС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Догу от 31 августа 2022 года N 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ "Белая Ромашка" при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО "Донэнерго". О принятии сетей товарищества на баланс ОАО "МРСК Юга" свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержания объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года N 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, принимая во внимание, что СНТ "Белая ромашка" при ликвидации товарищества выразило отказ от спорного имущества электросетевого хозяйства и передало его на баланс сетевой организации, указанное имущество использовалось в дальнейшем в интересах муниципального образования, учитывая, что доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов СНТ "Белая ромашка", в целях использования которого необходимо потребление энергии, не представлено, пришел к выводу, что возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ "Белая Ромашка", является необоснованными и несоответствующими закону, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года по делу NА53-32041/22 разрешался вопрос о принадлежности сетевого хозяйства ликвидированного товарищества, а также о правомерности представления прокурора, направленного в адрес истца, об устранении нарушений имущественных прав бывших членов ДНТ, то, соответственно, ПАО "ТНС-энерго Ростова-на-Дону" как лицо, в отношении которого ранее было вынесено представление об устранении нарушений законодательства и участвующее в деле о его оспаривании, не вправе опровергать в другом гражданском процессе установленные арбитражным судом факты.

В частности, арбитражным судом установлены обоснованность выводов представления прокурора о незаконности возложения на членов ликвидированного товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определённой между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного товарищества, а также отсутствии отсутствуют критериев, предусмотренных ст. 3 Закона N217-ФЗ, п. 149 Основных положений N442 и доказательств наличия какого либо иного общего имущества бывших членов товарищества, в целях использования круторого необходимо потребление энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы также направлены на обжалование факта установленного вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, которым спорное имущество электросетевого хозяйства признано бесхозяйным имуществом, и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова