Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16947/2024[88-20026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица, денежную сумму в размере по 521 333 рубля в пользу каждого.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым, с учётом определения судьи об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма в размере по 521 333 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств, установленных заключением служебной проверки и материалами уголовного дела в отношении ФИО14.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7, Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО8, ФИО14 по доверенности ФИО9 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля Mercedes Benz G 400 CDI, 2001 года выпуска, VIN: N, серия, номер ПТС: "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143- 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 105 оборот).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются дети- ФИО1, ФИО2 и ФИО15 (л.д. 106-108).

Материалами дела также установлено, что спорный автомобиль Mercedes Benz G 400 CDI был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории Польши, на момент хищения владельцем указанного ТС являлся господин доктор ФИО16, после чего право на указанный автомобиль перешло к страховой компании Nuemberger Versicherungsgrupp, которая была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о факте обнаружения транспортного средства на территории Российской Федерации и все еще заинтересована в возврате автомобиля, при этом указанный автомобиль находился в розыске по линии Интерпола, что подтверждается сообщением руководителя ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 марта 2023 года и карточкой АМТС, числящегося в розыске (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 14-15).

Принадлежность транспортного средства марки Mercedes Benz G 400 CDI иному лицу, а не ФИО10, и нахождение этого транспортного средства в розыске по линии Интерпола послужило основанием для отказа в постановке на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО "Дизель" на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии привело к расторжению договора соглашением между ФИО10 и ООО "Дизель" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Апелляционным постановлением от 04 октября 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО14 отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, за ФИО14 в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности наследодателю ФИО10 транспортного средства марки Mercedes Benz G 400 CDI, 2001 выпуска, на праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), указав, что действиями ФИО14 истцам причинены убытки, взыскал в пользу наследников ФИО10 - ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере по 521 333 рубля в пользу каждого.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора купли-продажи, заключённого с ООО "Дизель"), было известно о принадлежности транспортного средства иному лицу и приобретении ФИО10 спорного автомобиля на основании недействительной сделки, однако своих прав в отношении этого транспортного средства и добросовестности владения им он не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела пришёл к выводу о том, что ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу без имеющихся на то правовых оснований, поскольку собственником автомобиля Mercedes Benz G 400 CDI он не являлся, сама по себе регистрация автомобиля на имя ФИО10 в органах ГИБДД не подтверждает законность владения им транспортным средством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО14 существенного вреда правам и законным интересам ФИО10 и причинении ему ущерба в крупном размере являются ошибочными.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО10 не являлся собственником автомобиля Mercedes Benz G 400 CDI, следовательно, указанное транспортное средство либо права на возмещение ущерба от его утраты не входят в состав наследственной массы после смерти наследодателя, а потому требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого действиями сотрудника полиции, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции, что регистрационные документы носят учетный характер, что противоречит судебной практике Верховного суда РФ, подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, так как установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий