Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16955/2024[88-19937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3791/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах ФИО1 к администрации г. Таганрога об обязании обеспечить инвалиду доступ к жилому помещению путём обустройства пандуса на лестничном марше, по кассационной жалобе представителя администрации г. Таганрога по доверенности ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога в интересах ФИО1 обратился в суд к администрации г. Таганрога об обязании обеспечить инвалиду доступ к жилому помещению путём обустройства пандуса на лестничном марше пред входом в подъезд многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, использует кресло-коляску, проживает в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес" -2. На протяжении четырех лет ФИО1 испытывает сложности с выходом на улицу из многоквартирного дома, поскольку перед входом в подъезд и на лестничном марше 1-го этажа (по направлению к лифту) отсутствуют пандусы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

На администрацию г. Таганрога возложена обязанность обеспечить инвалиду 1 группы ФИО1 беспрепятственный доступ к жилому помещению N, путем обустройства пандуса на лестничном марше перед входом в подъезд N многоквартирного дома, расположенного в "адрес". В остальной части в удовлетворении требований прокурора г. Таганрога отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Таганрога по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, отмечая, что судами не принято во внимании отсутствие технической возможность установки пандуса на лестничном марше 1-го этажа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Таганрога просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель прокуратуры. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения и возражения явившегося прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является инвалидом 1-й группы, использующий кресло-коляску, проживает во 2-ом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"2, в "адрес".

Протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"2 от 30 сентября 2022 г. N 1, решение по вопросу установки во 2-м подъезде многоквартирного дома пандусов для обеспечения доступа маломобильных групп населения перед входов подъезд и на лестничном марше 1 -го этажа и определения источника финансирования, не принято, в связи с отсутствием кворума.

Прокурорской проверкой исполнения администрацией г. Таганрога законодательства о социальной защите инвалидов по обращению ФИО1 установлено, что муниципальной комиссией обследование жилого помещения инвалида - ФИО1 и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности, не производилось, состав муниципальной комиссии не утвержден.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполнить пандус, инвентарный пандус или аппарель на лестничном марше 1-го этажа (по направлению к лифту) невозможно без угрозы жизни и здоровью самого инвалида. Эксперт указал о наличии технической возможности устройства бетонного пандуса с облицовкой противоскользящей плиткой, ограждением с поручнями на входе в подъезд N МКД по "адрес"2 в "адрес", и невозможности установки соответствующего нормативным документам пандуса, инвентарного пандуса и аппарели к лифту на лестничном марше 1 этажа МКД по адресу: "адрес"2 подъезд N.

Экспертом указано, что решить данную проблему кроме вышеперечисленных способов возможно путем переселения инвалида в более подходящее жилое помещение, с его согласия, либо приобретением гусеничного или колесного подъемника, в целях доступности к жилому помещению и другим объектам социально-культурного значения. Пользоваться таким подъемником самостоятельно инвалид-колясочник не сможет, такие подъемники можно использовать только с помощью сопровождающего лица, также как и пользоваться откидным пандусом (аппарелью).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" исходил из законности и обоснованности заявленных требований к администрации г. Таганрога, ввиду установленного факта длительного нарушения прав инвалида и бездействия администрации г. Таганрога.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в экспертном заключении указано, что проблему невозможности обустройства пандуса на лестничном марше 1-го этажа возможно решит иными способами: приобретением гусеничного или колесного подъемника, которым возможно пользоваться с помощью сопровождающего лица, переселением инвалида в более подходящее жилое помещение с его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

В связи с этим, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Таганрога по доверенности ФИО7 удовлетворения.

Председательствующий

Судьи