Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16981/2024[88-19945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 799 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 073 руб. 18 коп.; продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда, на сумму долга в размере 131 057 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО9. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 265 грн.

Установлено, что указанная сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 483 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму обязательства 116 930 руб. 50 коп.

Так же с ФИО2 в доход бюджета взысканы судебные издержки по делу в размере 2 105 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 грн. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа 12 % в год. Срок возврата денежных средств согласно договору ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краматорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N в пользу ФИО6 с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что решение о взыскании суммы долга ФИО2 не исполнено, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, районный суд пришел к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойка в порядке положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, в отсутствие ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Как установлено судом почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд, так как не был надлежащим извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова