Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16987/2024[88-20036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее по тексту: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате электрической энергии в размере 66 591, 52 руб. за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2022 года, пени - 10 718, 67 руб. за период с 11 июля 2022 года по 07 июня 2023 года, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности - 66 591, 52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2023 года до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 2 227, 51 руб.; почтовые расходы - 97 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у судов оснований отказа во взыскании задолженности за электроэнергию не имелось, так как истцом представлены доказательства ее образования и наличия.

В письменных возражениях, поступивших в кассационный суд, представитель ответчика ФИО2 высказал возражение относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в пределах границ бывшего СНТ "Белая Ромашка", деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственниками участков, расположенных в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес", в том числе, с ФИО2, заключены договоры энергоснабжения.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет N.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО "Донэнерго" (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0, 4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества.

Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП - 931) тип СЕ 307R33.043.0 N и тип СЕ 307R33.043.0 N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Догу от 31 августа 2022 года N об устранении нарушений федерального законодательства отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ "Белая Ромашка" при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО "Донэнерго". О принятии сетей товарищества на баланс ОАО "МРСК Юга" свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, принимая во внимание, что СНТ "Белая ромашка" при ликвидации товарищества выразило отказ от спорного имущества электросетевого хозяйства и передало его на баланс сетевой организации, указанное имущество использовалось в дальнейшем в интересах муниципального образования, учитывая, что доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов СНТ "Белая ромашка", в целях использования которого необходимо потребление энергии, не представлено, пришел к выводу, что возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ "Белая Ромашка", является необоснованным и несоответствующим закону, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика об отсутствии у него задолженности в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Администрации г. Ростова-на-Дону направил соответствующие запросы.

Из ответа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в соответствии с решением суда кассационной инстанции по делу N А 53-32041/2022 в феврале 2024 года произведено снятие с граждан начисленных ранее объемов потерь, возникших в сетях ликвидированного СНТ "Белая Ромашка". Перерасчет отображен в счете на оплату за февраль 2024 года, которая также представлена истцом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия заявленной к взысканию задолженности у ФИО2 перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, в виду ее списания в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова