Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16988/2024[88-20863/2024]

Дело N 88-20863/2024

N дела суда 1-й инстанции 2а-1351/2024

УИД 91RS0003-01-2024-000071-05

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Валерия Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Антонова Валерия Александровича к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с административным иском к Совету Министров Республики Крым, ГУП РК "Крымгазсети" с требованием признать незаконным бездействие ГУП РК "Крымгазсети", Совета министров Республики Крым при газификации жилого дома Антонова В.А, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымгазсети" принял заявку от истца о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес". Он самостоятельно выслал в ГУП РК "Крымгазсети" рабочий чертеж газификации массива в масштабе 1:1000, на котором изображен каждый земельный участок на 53 улицах. Однако, действий по газификации не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Антоновым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с прекращением производства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2 -1479/2023, которым рассмотрены исковые требования Антонова В.А. к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымгазсети" принял заявку истца о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения его жилого дома, самостоятельно направил в ГУП РК "Крымгазсети" рабочий чертеж газификации массива в масштабе 1:1000, на котором изображен каждый земельный участок на 53 улицах. Однако, действий по газификации не последовало. Обращения истца в Совет министров Крыма также не возымели действия по ускорению газификации и догазификации жилого поселка. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчиков по газификации жилого дома, расположенного в "адрес", возложить обязанность по устранению нарушений.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антонова В.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Антонова В.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исковые требования Антонова В.А. по настоящему гражданскому делу направлены на пересмотр уже ранее вступивших в законную силу судебных актов о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1351/2024.

Судом первой инстанции также указано, что спор о праве по настоящему делу отсутствует, а требования Антонова В.А. направлены на получение нового решения по спору, который уже рассмотрен и исчерпан, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Антонова В.А. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание, а ответ управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, посредством которого истец пытается подтвердить обоснованность своих требований.

Согласно тексту нового искового заявления Антонова В.А. к Совету министров Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крымгазсети", предметом данного иска является требование о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не подключении Антонова В.А. к сетям газоснабжения, основанием - заявка в ГУП РК "Крымгазсети" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Антонова В.А. на основании которого Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым возбуждено и рассмотрено гражданское дело N 2-1479/2023, также усматривается, что истец просил признать незаконным бездействия Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, с учетом тех же фактических обстоятельств.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Антонова В.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки указанных истцом в настоящем иске обстоятельств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая