Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16998/2024[88-19987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почивалова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Почивалов С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (далее ООО "ЭФФЕКТ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Почиваловым С.А. и ООО "ЭФФЕКТ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в организацию ответчика в должности врача-ортопеда.

Приказом ООО "ЭФФЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Почнваловым С.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года приказ ООО "ЭФФЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Почивалова С.А. по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Суд постановил:восстановить Почивалова С.А. на работе в ООО "ЭФФЕКТ" в должности врача стоматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО "ЭФФЕКТ" в его пользу заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года исковые требования Почивалова С.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" в пользу Почивалова С.А. суд взыскал заработную плату за время задержки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-274/2022 о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭФФЕКТ" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Почивалов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭФФЕКТ" в должности врача-ортопеда.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "ЭФФЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Почиваловым С.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-274/2022, вступившим в законную силу, приказ ООО "ЭФФЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Почивалова С.А. по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Почивалов С.А. восстановлен на работе в ООО "ЭФФЕКТ" в должности врача стоматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "ЭФФЕКТ" в пользу Почивалова С.А. взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы из расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Почивалова С.А. на работе подлежало немедленному исполнению.

До настоящего времени в добровольном порядке решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-274/2022 от 11 апреля 2022 года о восстановлении истца на работе ООО "ЭФФЕКТ" не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании приказа ООО "ЭФФЕКТ" NП от ДД.ММ.ГГГГ Почивалов С.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-ортопеда с окладом в размере 0, 5 тарифной ставки (оклада), исходя из оклада на полной ставке "данные изъяты".

От подписания приказа NП ООО "ЭФФЕКТ" о восстановлении на работе в размере 0, 5 тарифной ставки (оклада) Почивалов С.А. отказался, поскольку судом истец восстановлен в должности врача-ортопеда и согласия на перевод на 0, 5 ставки не давал.

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Почивалова С.А. на работе в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года по административному делу N 2а-2921/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановление исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 неоднократно обращался к ООО "ЭФФЕКТ" с требованием о восстановлении Почивалова С.А. на работе, однако ответчик уклоняется от восстановления Почивалова С.А. на работе.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-274/2022 о восстановлении Почивалова С.А. на работе ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Почивалова С.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления на работе истец в нарушение требований закона не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЭФФЕКТ" в пользу Почивалова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С указанными выводами и их обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы мотивировано отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт виновного поведения работодателя, связанного с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении Почивалова Сергея Анатольевича в прежней должности, в результате которого истец был лишен возможности трудиться. Судами обоснованно принято во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе, а также в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было окончено, однако по решению суда возобновлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотиной

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.