Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17015/2024[88-20404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. А. к Муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 июля 2021 года в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха "Лазаревский" адрес: "адрес", в результате падения дерева был поврежден принадлежащий Журавлеву А.Н. автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N. 31 августа 2021 года между Журавлевым А.Н. и истцом Емельяновым С.А. был заключен договор N об уступке прав требования по возмещению ущерба возникшего в результате указанного происшествия. Полагая, что МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" несет ответственность за причиненный ущерб, так как ненадлежащим образом следило за состоянием зеленых насаждений на своей территории, своевременно не проводило санитарные мероприятия, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 499 495 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично.

С МУП "Парки отдыха "Ривьера - Сочи" в пользу Емельянова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 482 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 45 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2021 года в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха "Лазаревский" адрес: "адрес" в результате падения дерева поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N

В соответствии с постановлением должностного лица УВД по г. Сочи от 9 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки органа внутренних дел установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи", расположенного по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной причиной падения указан резкий порыв ветра. Густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол переломился возле корневой шейки.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ди трасо".

Согласно заключению эксперта N от 26 января 2023 года в результате падения дерева 5 июля 2021 года на транспортном средстве "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N повреждена крыша, антенна штыревая, опора антенны, крыша задняя, петля крышки багажника правая, петля крышки левая. Стоимость восстановительных работ транспортного средства на дату 5 июля 2021 года с учетом округления составляет 482 800 рублей.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" N 2 от 7 июля 2021 года о видовой принадлежности упавшего дерева, его санитарном состоянии и наиболее вероятных причинах падения, выполненному в рамках гражданского дела N по иску Б.Е.В. к МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи" и исследованному в судебном заседании, установлено, что упавшее 5 июля 2021 года дерево принадлежит к виду "Сосна лучистая" (лат. Pinus radiate) - дерево рода "Сосна семейства Сосновые", одноствольное (1 ствол), диаметром ориентировочно 44-48 см на уровне 1, 3 м над корневой шейкой. Интродуцент родом из Калифорнии. Один из быстрорастущих видов сосен широко использующийся в озеленении. Категория санитарного состояния упавшего дерева оценивается как I (без признаков ослабления), крона густая, хвоя зеленая, блестящая, прирост текущего года нормального размера для данной породы, возраста, сезона и условий местопроизрастания. Стволы и корневые лапы не имеют внешних признаков поражения. Наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра (ветровал), густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол преломился возле корневой шейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному научному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук".

Согласно заключению эксперта N от 4 октября 2023 года дерево, упавшее 5 июля 2021 года на автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N также затронувшее транспортное средство "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N по результатам визуального осмотра не являлось аварийным. Причиной падения дерева на дату происшествия явился сильная ветровая нагрузка. На дату происшествия 5 июля 2021 года дерево сосны лучистой соответствовало Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи 31 октября 2017 года, действовали на момент падения дерева) и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан с причинением прочему имуществу. Учитывая санитарное состояние дерева и расположение ствола до падения, дерево сосны лучистой не подлежало санитарной рубке.

Из исследовательской части заключения судебной дендрологической экспертизы N падение дерева произошло путем облома ствола на уровне корневой шейки - то есть в месте, где ствол переходит в корни. На месте облома можно наблюдать белую волокнистую гниль древесины, которая выше по стволу не развивалась. То есть гниль древесины присутствовала только на уровне корневой шейки и ниже. Идентифицировать наличие данной гнили при визуальном осмотре в момент роста дерева было невозможно, поскольку дефект находился во внутренних тканях корней. Деревья с подобными скрытыми пороками (гниль древесины корней) могут находиться в жизнеспособном состоянии десятилетиями. Но легко ломаются при порывах ветра, нагрузке на крону в виде дождя и снега. Учитывая, что 4-5 июля 2021 года на территории МО г. Сочи отмечались сильные дожди, сильный ветер (справка ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N от 8 июля 2021 года), именно сильная ветровая нагрузка явилась причиной падения дерева.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исходил из того, что во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" виновно в причинение вреда имуществу истца и должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена экспертным заключением N от 26 января 2023 года, выводы которого не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.9.30.2, 2.9.30.3, 2.9.30.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года N 194, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что сам факт падения дерева в отсутствие погодных условий, квалифицированных как наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по обследованию и диагностики состояния дерева со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, хронированию либо обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба.

С учетом анализа судебной дендрологической экспертизы ФГБУ "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" N от 4 октября 2023 года и представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении требований по уходу за зеленными насаждениями, находящимися на арендованном им земельном участке, и причинением истцу материального ущерба, определённого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 482 800 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

И.В. Комбарова