Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17016/2024[88-20028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО" (далее по тексту: ГУПС "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО", ответчик), в котором просил обязать ответчика передать нежилые помещения 1V-3 площадью 22, 9 кв.м, IV-1 площадью 20, 0 кв.м, IV-2 площадью 1, 5 кв.м, помещение котельной площадью 7, 0 кв.м, крыльцо-вход общей площадью 51, 4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом "адрес", управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", взыскать с ответчика в пользу участников общей долевой собственности многоквартирного жилого "адрес" все полученное от неправомерного владения и пользования указанными нежилыми помещениями доходов в виде стоимости арендной платы в сумме 1 939 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 215, 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления суммы долга.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о принадлежности общего имущества - спорных нежилых помещений Севастопольскому городскому Совету, как местному органу государственной власти Украины.

В письменном возражении к кассационной жалобе : ГУПС "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес", являются ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО17, привлеченные к участию в деле третьими лицами.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ЭкоДом" с 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения: IV-3 площадью 22.9 кв.м, IV-1 площадью 20.0 кв.м, IV-2 площадью 1.5 кв.м, помещение котельной площадью 7.0 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", находятся в пользовании ответчика ГУПС "Севтеплоэнерго".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", исходил из отсутствия решений собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" об уполномочии истца ФИО1 на обращение в суд с иском в их интересах, защиту их прав, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом не предоставлено доказательств о наделении истца правом на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома с заявленными требованиями, отсутствует решение общего собрания, дающего полномочия истцу на обращение в суд с данным иском в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, однако, сам истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном "адрес", в связи с чем, имеет право на обращение в суд в защиту своих прав и интересов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, использовались для обслуживания всего жилого дома.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного "адрес", не являются общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку согласно материалов технической документации, правоустанавливающих документов на "адрес" (ранее, Малахов-Проспект N), в плане строений домовладения владельцем дома указан ГЖУ (городское жилищное управление) - местный совет. Согласно регистрационного удостоверения, выданного на основании решения Севгорисполкома 1979 года N, владение домом N по "адрес" зарегистрировано за местным советом. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на жилье, первая квартира под N в данном жилом многоквартирном доме приватизирована в 1994 году (л.д. 205-244), до момента ее приватизации спорные нежилые помещения в силу закона перешли в коммунальную собственность города, использовались с 1980-х годов по 2014 год коммунальным предприятием жилищно-коммунального обслуживания ? коммунальным предприятием "Севтенлоэнерго", с 2015 года по настоящее время ? ГУПС "Севтеплоэнерго".

В экспертном заключении эксперта АКГ от ДД.ММ.ГГГГ определены спорные нежилые помещения как встроенные помещения, расположенные в цокольном этаже, имеют отдельный вход, в соответствии с техническим паспортом объекта состоит из трех помещений IV-3 площадью 22, 9 кв.м, IV-1 площадью 20, 0 кв.м, IV-2 площадью 1, 5 кв.м. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости - использование в качестве торговых помещений (помещения свободного назначения).

В техническом паспорте объекта - "адрес" указано на наличие квартир на 3-х этажах и полуподвала. В полуподвале имеются отдельные нежилые помещения, включая помещения, занимаемые ответчиком и помещения под N, N - учреждение. В разделе V. Характеристика здания, подсобных строений и сооружений указано о наличии жилого дома литер "А" и подвала литер "А".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения IV-3 площадью 22, 9 кв.м, IV-1 площадью 20, 0 кв.м, IV-2 площадью 1, 5 кв.м, помещение котельной площадью 7, 0 кв.м, крыльцо-вход общей площадью 51, 4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом "адрес", являются отдельными объектами, принадлежащими на праве собственности городу Севастополю, не являются вспомогательными помещениями для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме и не принадлежат на праве общей собственности владельцам квартир многоквартирного дома.

Доводы жалобы истца о том, что в занимаемых ответчиком помещениях используются взрывопожароопасные и химически опасные вещества, ответчик грубо нарушает установленные СНИПами и ГОСТами запреты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников общего имущества, а также утрату общего имущества участниками общей долевой собственности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку специалистами Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование спорных нежилых помещений, при осмотре которых, объектов поднадзорных управлению не выявлено. Оборудование котельной демонтировано в 1987 году. Нарушений действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности и угрозы причинения вреда здоровью граждан не выявлено.

Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Главное управление государственного жилищного контроля города Севастополя, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в данном деле является освобождение, истребование у ответчика нежилых помещений в связи с использованием их в отсутствие правовых оснований, принадлежности помещений собственникам квартир в доме, также о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а не защиты прав истца в связи с угрозой, причинением вреда его здоровью в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, вследствие чего, основания для привлечения к участию в деле указанного органа отсутствовали. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции не затрагиваются какие-либо права и обязанности Главного управления государственного жилищного контроля города Севастополя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова