Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17025/2024[88-20909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.М. к Лесниченко В.Н. о взыскании сумм по договору займа, и по встречному иску Лесниченко В.Н. к Шевцову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шевцова Е.М, поступившей с делом 29 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Шевцова Е.М. - Мельникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к Лесниченко В.Н. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что стороны заключили договор займа от 10 августа 2020 г, по которому Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на три месяца, а именно на период с 10 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г. под 30 % в месяц. При этом погашение задолженности по процентам на сумму займа осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, а возврат суммы займа производится Заёмщиком в полном объеме не позднее 10 ноября 2020 г.

Денежные средства были переданы Заёмщику в наличной форме после подписания договора займа, что подтверждается распиской Заёмщика в получении денежных средств.

Кроме того, в пункте 3.1. договора займа стороны согласовали договорную неустойку и указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 5, 0 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Уплата неустойки (пени) не освобождает Заёмщика от выплаты процентов за пользование суммой займа.

По состоянию на 4 августа 2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данному договору в размере 499 900 руб, из них: сумма основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 108 900 руб. и неустойка в размере 381 000 руб.

Также истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, задолженность была погашена ответчиком частично, в связи с чем, уточнив требования, Шевцов Е.М. просил суд взыскать с Лесниченко В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 10 августа 2020 г. в размере 447 030, 46 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом - 108 900 руб. и неустойку - 328 130, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 руб.

Лесниченко В.Н. предъявил к Шевцову Е.М. встречный иск, в котором просил взыскать с Шевцова Е.М. в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 25 844, 54 руб, заявляя о том, что в отношении него на основании судебного приказа N2-8-2394/2022 от 21 ноября 2022 г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 8366/23/61033-ИП от 19 января 2023 г. В рамках данного исполнительного производства с него в пользу Шевцова Е.М. была взыскана задолженность в размере 52 869, 54 руб. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ впоследствии был отменен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 г. иск Шевцова Е.М. удовлетворен частично: с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. взыскана задолженность в счет возмещения долга по договору займа от 10 августа 2020 г, по состоянию на 4 августа 2023 г. в размере 116 630, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова Е.М, и в удовлетворении встречных исковых требований Лесниченко В.Н. отказано судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск Шевцова Е.М. к Лесниченко В.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворен частично.

Взыскана с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. задолженность по договору займа от 10 августа 2020 г. по состоянию на 4 августа 2023 г. в размере 40 449, 92 руб, из них: сумма основного долга 10 000 руб, проценты на сумму займа 10 449, 92 руб. и неустойка 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шевцова Е.М. к Лесниченко В.Н. о взыскании сумм по договору займа отказано.

Встречный иск Лесниченко В.Н. к Шевцову Е.М. о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взыскана с Шевцова Е.М. в пользу Лесниченко В.Н. излишне уплаченная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 12 419, 62 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Лесниченко В.Н. к Шевцову Е.М. о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения отказано.

Взыскана с Лесниченко В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 507, 17 руб.

Взыскана с Шевцова Е.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 478, 17 руб.

В кассационной жалобе Шевцов Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик с ними согласился, доказательств того, что договор заключен под принуждением, ответчиком не представлено. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как Шевцов Е.М. является физическим лицом, не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес Шевченко Е.М, вручено адресату.

Судебное извещение, направленные в адрес Лесниченко В.Н, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Лесниченко В.Н. уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2020 г. стороны заключили договор займа, по которому Шевцов Е.М. (Займодавец) передал Лесниченко (Заёмщику) в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на три месяца, а именно на период с 10 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г, под 30 % в месяц.

При этом по условиям указанного договора (пункт 1.3), уплата процентов на сумму займа осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, а возврат суммы займа производится Заёмщиком в полном объеме не позднее 10 ноября 2020 г.

Кроме того, в пункте 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 5, 0 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Лесниченко В.Н, и им не оспаривалось наличие задолженности по основному догу, процентам и уплате неустойки за просрочку исполнения заменого обязательства перед Шевцовым Е.М.

Между тем, Лесниченко В.Н. не согласен с заявленной суммой задолженности, считая проценты ростовщическими, а неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Помимо того во встречном иске Лесниченко В.Н. заявлял суду, что поскольку судебный приказ, на основании которого в рамках исполнительного производства N 8366/23/61033-ИП от 19 января 2023 г. с него в пользу Шевцова Е.М. была взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2020 г. в размере 52 869, 54 руб, отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 г, он излишне уплатил Шевцову Е.М. денежные средства в сумме 25 844, 54 руб, в связи с чем просил их взыскать с Шевцова Е.М. в свою пользу.

Удовлетворяя частично иск Шевцова Е.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Лесниченко В.Н, суд признал, что у Лесниченко В.Н. возникло обязательство перед Шевцовым Е.М. по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а уплаченные Лесниченко В.Н. в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежные средства не являются излишними, так как зачтены в счет погашения долга по договору займа от 10 августа 2020 г.

Предусмотренный договором займа размер процентов суд первой инстанции счел не завышенным (не ростовщическим), поскольку он не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2020 г, на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, и установленные в размере 365%.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, так как они не применимы к отношениям сторон, учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами.

По этой причине, сравнимыми обстоятельствами, при определении величины процентов, установленной договором займа сторонами - физическими лицами, не могут служить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, то применительно к пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обычно взимаемые, при сравнимых обстоятельствах проценты за пользование займом определяются на уровне процентных ставок по кредитам, применяемых профессиональными кредиторами - банками.

Согласно Указанию ЦБ России от 1 апреля 2019 г. N 5112-У среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых рассчитывается по соответствующей формуле, и по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

В соответствии с опубликованной 15 мая 2020 г. на официальном сайте ЦБ РФ информацией, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для определения нецелевых (целевых) потребительских кредитов без залога, выдаваемых кредитными организациями в III квартале 2020 г. на срок до 1 года в сумме 30 000 руб, составляло 26, 27% годовых, а предельное значение - 35, 027% годовых.

Исходя из рассчитанного ЦБ РФ в спорный период и опубликованного на официальном сайте предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 35, 027% годовых (до 30 тыс. руб. на срок до 1 года), размер процентов по договору займа, заключенному сторонами 10 августа 2020 г, с учетом суммы займа 10 000 руб, по состоянию на 4 августа 2023 г. составляет: 10 449, 92 руб. (10 000 руб. х 35, 027% : 365 дней х 1089 дней).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 108 900 руб, исходя из условий договора (30% в месяц), более чем в 10 раз превышает размер обычно взимаемых при сходных отношениях процентов, в связи с чем, применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 10 449, 92 руб.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Следовательно, с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. взыскано, по состоянию на 4 августа 2023 г, сумма основного долга в размере 10 000 руб. и проценты в сумме 10 449, 92 руб.

Учитывая, что Лесниченко В.Н. допущена просрочка исполнения заемного обязательства перед Шевцовым Е.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером заявленной неустойки в сумме 328 130, 46 руб, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, исключил период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. из расчета размера неустойки, в связи с чем заявленная Шевцовым Е.М. к взысканию сумма неустойки с учетом приведенного им в иске расчета должна быть уменьшена на 97 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 10 000 руб, заявленная к взысканию её сумма в размере 328 130, 46 руб. явно не соответствует нарушенному заемному обязательству, так как превышает сумму основного долга более чем в 32 раза, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования встречного иска, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании судебного приказа N 2-8-2394/2022 от 21 ноября 2022 г. о взыскании с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. задолженности по договору займа от 10 августа 2020 г, возбуждено исполнительное производство N8366/23/61033-ИП от 19 января 2023 г. В рамках данного исполнительного производства Лесниченко В.Н. уплачены Шевцову Е.М. денежные средства в погашение долга по договору займа от 10 августа 2020 г. в размере 52 869, 54 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в производстве суда находится настоящее дело, возбужденное по иску взыскателя, поворот исполнения судебного приказа с учетом указанного выше акта разъяснения невозможен.

В этой связи, исходя из того, что в рамках исполнения судебного приказа в погашение долга по договору займа взыскано было 52 869, 54 руб, а по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке задолженность взыскана, всего в размере 40 449, 92 руб, суд апелляционной инстанции признал, что излишне уплаченная Лесниченко В.Н. денежная сумма составляет 12 419, 62 руб. (52 869, 54 - 40 449, 92).

Излишне уплаченная данная сумма, в отсутствие возможности для поворота исполнения судебного приказа, по мнению судебной коллегии подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам факт частичной уплаты задолженности в рамках исполнения судебного приказа не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной денежной суммы, и судебная коллегия, рассматривая такое встречное требование, установив отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа в большем размере, чем она была уплачена должником по исполнительному производству, применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решение о возврате излишне уплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец по встречному иску не просил признать задолженность погашенной полностью или частично по заемному обязательству, и прекратить его обязательство зачетом.

Кроме того, сторонами не представлено, какая сумма произведенного в замках исполнительного производства платежа была уплачена должником в погашение издержек кредитора по получению исполнения, а какая в счет процентов и основного долга. Поэтому, присуждая частично каждой из сторон денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности одновременно произвести взаимозачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

При частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, установив факт заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции установилдопущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным указанные выше выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина