Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17028/2024[88-22861/2024]

дело N 88-22861/2024

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3091/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 54 250 руб. В обоснование требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на составление доверенностей в размере 4 250 руб.

Заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы в пользу истца с ответчиков администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчики отказали ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения, при рассмотрении гражданского дела ответчики также возражали против удовлетворения требований, в связи чем расходы, понесенные истцом, при разрешении спора подлежали взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 предъявлен иск к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенной по "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения. Суд также признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату N, общей площадью 18, 8 кв.м в порядке приватизации.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией "адрес", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" "адрес", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчиков.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предъявлен иск к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

Принятым по данному делу вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к администрации "адрес", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суды правильно пришли к выводу, что оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании с администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт сложившихся между истцом и ответчиками отношений по использованию жилой комнаты на условиях договора социального найма был установлен судом в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиками законность вселения ФИО1, ее право пользования спорным жилым помещением, не оспаривалась, фактически действия ответчиков были направлены на соблюдение процедуры предоставления жилого помещения в частную собственность, в связи с чем, они не могут рассматриваться как действия, направленные на нарушение прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения по возмещению судебных расходов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов мотивированы со ссылкой на доказательства, исследованные по делу, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк