Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17068/2024[88-20198/2024]

дело N 88-20198/2024

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело N2-639/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, обосновывая требования тем, что между сторонами заключен договор займа, обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 151 087, 98 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 211 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. отказано.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В обосновании доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление об отсрочке исполнения решения, которое ФИО2 заявлено не было. Кроме того, обращает внимание, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 151 087, 98 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 211 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 апреля 2021 г, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, затрудняющими исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки судом не рассмотрено, так как определение принято по требованиям о предоставлении отсрочки, которые заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленная рассрочка повлечет необоснованное затягивание исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя, при этом заявителем не представлено доказательств исполнения решения в будущем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда и частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 203.1 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и частные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки рассматриваются судами первой и апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом из материалов дела следует, что о направлении дела с частной жалобой ФИО2 в суд апелляционной инстанций заявитель была уведомлена (л.д.78, 79), информация о дате рассмотрения частной жалобы в Краснодарском краевом суде заблаговременно размещена на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк