Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17100/2024[88-20131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", комната N; возложив на него обязанность по снятию с регистрационного учёта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", комната N.

Судом указано, что данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", комната N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что с момента регистрации ответчика в комнате и по настоящее время тот в комнату не вселялся, а формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах, просил ее удовлетворить.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года исх. N.01-42, в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 21 февраля августа 2017 года N-р "адрес" является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в комнате N по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, 13-14).

ФИО2 значится зарегистрированным в представленном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал длительное время, что свидетельствует о добровольном выезде на другое постоянное место жительства.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, поскольку в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о снятии с регистрационного учета, без согласия зарегистрированного в установленном порядке лица должно было быть принято собственником данного жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истцу надлежало обратиться в установленном порядке к собственнику спорной квартиры с соответствующим заявлением с целью рассмотрения вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета в отношении "адрес" края. Однако, истец не обращался в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с указанным заявлением, в связи с чем вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика без его согласия не рассматривался.

Кроме того, с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено какой - либо информации и доказательств в подтверждение своих доводов о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, вынужденное ли оно, временное или постоянное.

Приведенные доводы истца о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и не проживает в нем, ничем не подтверждены, а отсутствие ответчика в жилом помещении само по себе не является основанием для прекращения им права пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суд Кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой им при рассмотрении дела, и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова