Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17120/2024[88-20489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (далее по тексту: УФК по Ростовской области, ответчик), в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 150 000 рублей и в измененной части принято новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а определенный судами размер компенсации не соответствует требованиям разумности справедливости.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела полковника юстиции ФИО4 528, рассмотревшего материалы уголовного дела N в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по признакам трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Из текста постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, в отношении военнослужащего войсковой части ? полевая почта 66431 полковника ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 528 военный следственный отдел Следственного комитета РФ из военной прокуратуры гарнизона войсковая часть ? полевая почта 28072, и материалы проверки, а также сообщение о преступлении - собственный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях военнослужащего войсковой части - полевая почта 66431 полковника ФИО1 признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также тот факт, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, период уголовного преследования, учитывая в том числе, что по заключению военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан негодным к военной службе и приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, на основании чего определилсумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта незаконного уголовное преследование и наличия у истца оснований для получения в связи с этим компенсации морального вреда, согласился, при этом изменил размер взысканной компенсации морального вреда, посчитав сумму в 300 000 руб. более соразмерной перенесенным страданиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца морального вреда не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий