Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17121/2024[88-22976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, расходов, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 114 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, расходы на составление претензии в сумме 10 000 рублей, на составление экспертного заключения ООО "Эксперт-Агентство" в сумме 17 000 рублей, расходы на обращение к нотариусу в сумме 12 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО "Региональный центр независимой экспертизы" в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 94 114 рублей, неустойка в сумме 95 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено, увеличен размер, подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 47 057 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО " "адрес"" до 6441 рублей 14 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Опель Астра" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и исполнения обязательств по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 290 112 рублей.

Истец с размером данной выплаты не согласилась, поскольку согласно заключению ООО "Эксперт Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 639 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 458 500 рублей, стоимость годных остатков 54 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа N рублей, рыночная стоимость автомобиля 451 344 рублей, стоимость годных остатков 67118 рублей.

Разрешая спор и принимая за основу заключение судебной экспертизы АНО "Базис", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 114 рублей (451 344 руб. рыночная стоимость N руб. выплаченное страховое возмещение - 67 118 руб. годные остатки).

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, взыскал неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 95 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ее сумма в 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не ведет к балансу интересов сторон с учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке значительной части страхового возмещения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, снижая размер неустойки столь значительно, суд первой инстанции не учел, что обязательства страховщика в полном объеме, на установленную сумму доплаты в размере 94 114 рублей не исполняются более 2 лет, в связи с чем оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки в сумме 200 000 рублей будет являться соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере будет отвечать ее задачам и позволит сохранить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что размер штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 47 057 рублей (94 114*50%), однако снижая его размер более чем в 2 раза, суд первой инстанции также не привел конкретных убедительных мотивов для его снижения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 47 057 рублей без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий