Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17122/2024[88-20063/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов и определении долей в общем имуществе супругов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов и определении долей в общем имуществе супругов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано кредитором должника, является иском о принадлежности права ФИО7 на объекты недвижимого имущества, приобретенные ею после расторжения брака с ФИО8, но за счет средств должника, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общим имуществом супругов и определении долей в данном имуществе.

ФИО3 проживает по адресу: "адрес", ФИО10 проживает по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков. Суд посчитал, что положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в данном случае не применимы.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место регистрации ответчиков ФИО3 и ФИО2, правомерно указал, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, основаны на презумпции нахождения недвижимого имущества в общей собственности супругов, направлены на распределение недвижимого имущества между супругами, поэтому указанные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий