Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17124/2024[88-20120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее по тексту: УФСИН России по Краснодарскому краю, ответчик), в котором просил признать решение комиссии УФСИН России по Краснодарскому краю, оформленное протоколом N 3 от 12 октября 2022 года, об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; возложить обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и поставить его на учет с 12 октября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 года ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции высказала возражение против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, принятый на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах в уголовно-исполнительной системе. Выслуга истца составляет более 10 лет (на момент принятия оспариваемого решения).

Истец имеет состав семьи 4 человека: заявитель, супруга ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя руководителя ответчика о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании решения ГУФСИН России по Краснодарскому краю от 12 октября 2022 года в постановке на учет для получения спорной выплаты отказано.

Из предоставленных истцом в комиссию документов следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является ФИО8 (отец заявителя). Общая площадь жилого помещения 85, 3 кв.м. На данной площади постоянно зарегистрировано 5 человек, на каждого приходится по 17, 06 кв.м.

ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сын с ДД.ММ.ГГГГ, дочь с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены договор безвозмездного найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 (супруга заявителя) зарегистрирована по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является ФИО9 (отец супруги заявителя). Общая площадь жилого помещения 49, 6 кв.м. На данной площади постоянно зарегистрировано 5 человек, на каждого приходится по 9, 92 кв.м. ФИО5 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 6 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства Жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", пришел к выводу, что решение комиссии ФСИН России об отказе ФИО2 в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты является обоснованным и соответствующим положениям нормативных актов, регламентирующих спорные отношения, поскольку в нарушение вышеуказанных норма права истцом не представлены сведения с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (п.п. "з" п. 5), а также копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (п.п. "б" п. 5).

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что истцом в полной мере не были соблюдены установленные Правилами требования при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, а именно истцом не были предоставлены сведения о месте жительства ФИО5 за последние пять лет, что препятствовало определению его нуждаемости в жилом помещении.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что адресная справка, содержащая сведения о лицах, зарегистрированных в жилом доме (в обоснование выдачи положена домовая книга) не может подменять собой документ, требуемый для предоставления в комиссию, каковым является непосредственно домовая книга, и доводы апеллянта в указанной части не опровергают факт вселения супруги истца в квартиру ее отца в качестве членов своей семьи, которые согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцом не были соблюдены, установленные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, требования при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова