Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17129/2024[88-20221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТСН СНТ "Урожай" - ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Урожай" об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ТСН СНТ "Урожай" - ФИО6, председателя ТСН СНТ "Урожай" ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Урожай" (далее - СНТ, товарищество), в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии по адресу: "адрес" обязать товарищество восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по указанному адресу, а также взыскать с СНТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед СНТ, что не допускается, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращает внимание, что доводы ответчика не отражены в судебных решениях и не приняты судами во внимание, в связи с чем, судебные акты не законны.

Также обращает внимание, что суды использовали в решении суда ссылку на законодательство в старой редакции, в которой отсутствовало упоминание о садоводческих огороднических товариществах.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" (далее - жилой объект), что подтверждается выписками из ЕГРН.

23 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N.

29 декабря 2021 г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ответчика информацию о заключении договора электроснабжения с ФИО1

5 июля 2023 г. между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ФИО1 подписан акт N-БП об осуществлении технологического присоединения.

ФИО1 является членом ТСН СНТ "Урожай".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Урожай" к ФИО1, ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 23 декабря 2021 г. отказано.

Решением суда установлено, что ФИО1, как владелец объекта недвижимости, в пределах границ земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Энергопринимающее устройство (домовладение) ФИО1, которое в 2014 г. опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ "Урожай", расположено в пределах земельного участка ФИО1, и не может быть отнесено к имуществу общего пользования. При этом ФИО1, вступив в 2014 году в члены ТСН СНТ "Урожай", приобрел право пользования имуществом общего пользования товариществом, осуществляет это право непрерывно с 2014 года.

13 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. ТСН СНТ "Урожай" направило в адрес ФИО1 уведомление, с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 42 955 рублей 19 копеек. Из уведомления также усматривается, что в случае неуплаты, товариществом будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

27 июня 2023 г. СНТ ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии жилого объекта.

Согласно акту проверки отсутствия напряжения, составленному филиалом ВМЭС АО "Волгоградоблэлектро" 27 июня 2023 г, отключение домовладения истца от электроснабжения произведено товариществом при помощи электроприбора "Фобос", установленного электриком ТСН СНТ "Урожай" в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи товарищества и электрическими сетями (проводами), идущими в домовладение истца.

По факту неправомерных действий со стороны ТСН СНТ "Урожай" ФИО1 15 июня 2023 г. обратился в прокуратуру "адрес".

13 июля 2023 г. в адрес ТСН СНТ "Урожай" прокурором г. Волжского Волгоградской области внесено представление, из которого следует, что жилой объект, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт", которое в соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 обязано заключить договор электроснабжения с любыми обратившимися к нему потребителем. 23 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, о чем ПАО "Волгоградэнергосбыт" 12 января 2022 г. и 25 января 2022 г. уведомляло ТСН СНТ "Урожай" о заключении прямого договора с ФИО1

Также ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой и выпиской ПАО "Волгоградэнергосбыт". При этом 27 июня 2023 г. ответчик отключил домовладение от подачи электроэнергии, в связи с чем, полагает, что действия ТСН СНТ "Урожай" являются незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из приведенных норм следует, что действия по прекращению подачи электроэнергии может совершить в указанных законом случаях энергоснабжающая организация.

Следовательно, суды, установив, что ответчиком не соблюден порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, пришли к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения жилого объекта, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов судами верно присуждены с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, а также в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы ответчика о правомерности отключения электроэнергии являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса, и выводам судов не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи