Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационные жалобы Ганжа М.В., Ганжа М.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. по материалу N13-10/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" о замене стороны правопреемником, поступившие в суд 30 мая 2024 г.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственности (далее ООО) "Политотдельское" обратилось суд с заявлением о замене стороны правопреемником, обосновывая тем, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк". С ООО "Коралл", ТСВ в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 791 826, 36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее Ганжа М.В. 10 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровые номера: N. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Ганжа М.В. N-ИП об обращении взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
В период совершения исполнительных действий Ганжа М.В. произвел раздел имущества с супругой Ганжа М.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому в собственность Ганжа М.А. перешли 8 земельных долей. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 г. признаны недействительными и аннулированы результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований послужил переход права собственности к новому собственнику. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без замены должника.
При указанных обстоятельствах, ООО "Политотдельское" просил суд о замене стороны ответчика Ганжа М.В. на его правопреемника Ганжа М.А. в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно определению Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: N
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. отменен.
Принять по делу новое определение, которым произведена замена стороны ответчика Ганжа М.В. на его правопреемника Ганжа М.А. в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно определению Усть-Донецкого районного суда от 27 июля 2021 г. на 8 земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: N
Ганжа М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что переход права собственности на заложенное имущество на основании произведенного в судебном порядке раздела имущества между бывшими супругами, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 г, к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Фактически под видом правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требует рассмотреть гражданский правовой спор об изъятии заложенного имущества у нового собственника, не являющегося универсальным правопреемником ответчика, в то время как в отношении нового собственника соответствующее судебное решение не принималось
Ганжа М.А. не являлась участником гражданского дела N2- 514/2016, по которому было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество Ганжа М.В, а также не была привлечена как сторона при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенных земельных участков Ганжа М.В. по определению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 г. по материалу N.
Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Ганжа М.А. в кассационной жалобе также просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование требований ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что не была привлечена к участию в деле, что свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции проигнорировано, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт регистрации права собственности на являющиеся предметом залога земельные участки за Ганжа М.А, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, не влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства. Полагает, что принятием оспариваемого судебного акта изменена резолютивная часть решения суда, так как в нее добавлено еще одно лицо без исключения первоначального должника. Оспариваемое определение создает ситуацию его неисполнимости.
Считает, что в данном случае замена должника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, однако это противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на земельных участках, зарегистрированных за Ганжа М.А, находятся объекты капитального строительства, которые не являлись предметом залога, на которые не обращено взыскание и на которые в принципе взыскание обращено быть не может.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. частично удовлетворены требования АО "Россельхозбанк": с ООО "Коралл", ТСВ в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 791 826, 36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее Ганжа М.В. 10 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровые номера: N.
24 января 2018 г. ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ганжа М.В. об обращении взыскания на указанные земельные участки.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Политотдельское".
На основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки кадастровые номера: N зарегистрировано за Ганжа М.А.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. приостановлено исполнительное производство N в отношении Ганжа М.В..
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 г. по требованию ООО "Политотдельское" изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, 10 земельных участков с кадастровыми номерами N. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 г, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 г, признаны недействительными публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на 10 земельных участков, из которых 8 не принадлежат должнику, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель КОН, передала на торги арестованное имущество, достоверно зная, что исполнительное производство приостановлено.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 г. требования ООО "Политотдельское" о включении в состав должников по исполнительному производству Ганжа М.А. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве", статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правопреемство имеет место, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на спорное имущество само по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда, а потому, замена в исполнительном производстве должника Ганжа М.В. на Ганжа М.А, по существу изменяет решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность в апелляционном порядке, Ростовский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Правопреемник вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику имущества.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена Определении Конституционного Суда Российской федерации от 16 ноября 2018 г. N43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б. А. Болчинского", из которого следует, что материально-правовое правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами: N были переданы в залог Ганжой М.В. по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N.10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 6.3 указанного договора, установлено, что передача земельных участков в залог осуществлялась с согласия Ганжа М.А, следовательно, Ганжа М.А. знала о том, что переданные ей в собственность земельные участки находятся в залоге, на них обращено взыскание в судебном порядке.
Кроме того, переход права собственности на указанные земельные участки к Ганжа М.А, состоялся после обращения взыскания на данное имущество на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 юля 2016 г, и указанное решение является обязательным для исполнения со стороны Ганжа М.А, как правопреемника залогодателя Ганжа М.В.
В силу положений, изложенных в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ганжа М.С, как новый собственник несет права и обязанности Ганжа М.В. в том объеме, в котором они существуют на момент перехода права собственности.
Переход права собственности на земельные участки к новому собственнику, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, которым было обращено взыскание на находящиеся в залоге земельные участки, при этом иное бы противоречило положениям статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорное имущество сам по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества, обязанностей, возложенных решением суда, как и выводы о невозможности применения к спорному правоотношению положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими нормам материального и процессуального права, а требования ООО "Политотдельское" о замене в порядке процессуального правопреемства Ганжа М.В. на Ганжа М.П. в части обращения взыскания на недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены согласно определению Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 г. на 8 земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ганжа М.В, Ганжа М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Мартынова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.