Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17164/2024[88-21304/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам N и 5377001022 за изготовление и выдачу очков в размере 4 600 рублей; неустойку в связи с невыполнением работ (оказание услуг) в установленные договором сроки за период нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 208 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период нарушения исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34868 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не неподсудностью районному суду.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что цена его иска превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем иск подсуден районному суду, а не мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2403-О положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены имущественные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные в качестве аванса по договорам N и 5377001022 за изготовление и выдачу очков в размере 4 600 рублей, а также неустойки в связи с невыполнением работ (оказание услуг) в установленные договором сроки за период нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 208 рублей и неустойки за период нарушения исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34868 рублей.

Поскольку размер требований ФИО1 на день обращения в суд с исковым заявлением составляет более пятидесяти тысяч рублей, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора мировому судье, в связи с чем необоснованно возвратили исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья А.Р. Сиюхов