Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17168/2024[88-20775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 19 482, 56 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 608 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 482 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в общем размере 71 367, 04 руб. От исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался в полном объеме ввиду того, что ущерб ею был возмещен в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 482, 56 руб, штраф в сумме 6 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 537, 04 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 400 руб, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО7. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 984, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, назначена по делу повторная судебная экспертиза тогда, когда оснований для ее назначения не имелось. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения Единой методики. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО "АСКО - Страхование".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, без получения письменного согласия ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило сумму страхового возмещения в размере 83 436, 62 руб, включая сумму УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА.

Ответчик направления на ремонт не выдал, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 83 436, 62 руб, включая сумму УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб.

Кроме того, после получения от истца заявления о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату в размере 5 980, 14 руб, в том числе величина УТС в размере 3 980, 14 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 400 руб, без учета износа - 195 500 руб, величина УТС - 26 889, 75 руб.

На основании выводов указанной экспертизы, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выдачи потерпевшему направления на ремонт, финансовому уполномоченному представлено не было, а также принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требований истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В виду того, что в материалах гражданского дела содержались заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Краснодарский цент экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Крета", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 150 000 руб, без учета износа - 214 982, 56 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Крета", в результате полученных механических повреждений в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет 311 100 руб, без учета износа - 440 351, 19 руб... Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе заключения при ответе на первый вопрос.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы своего заключения, дал ответы на все интересующие стороны вопросы, пояснив, что принимая во внимание, что между датой дорожно-транспортного происшествия и представлением транспортного средства на осмотр прошло продолжительное время, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения исследования по материалам дела, в том числе по фотоматериалам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 333, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Краснодарский цент экспертиз" в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 482, 56 рубля.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, так как эксперт ООО "Окружная экспертиза" поврежденный автомобиль не осматривал, экспертное исследование проведено без изучения административного материала в полном объеме, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, и содержащего схему места происшествия и объяснения участников.

Судом первой инстанции взысканы штрафные санкции: штраф и неустойка, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положения статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая судебную экспертизу, суд отразил в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, основания для ее назначения, что отражено в определении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский цент экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведены основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "Краснодарский цент экспертиз".

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева