Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17183/2024[88-20774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту ? МО РФ) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с МО РФ за счёт средств ФКУ "УФО МО по "адрес"" ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 636 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, независимого эксперта - в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 16 коп, нотариальные расходы в размере 2950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 636 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 16 коп, нотариальные расходы в размере 2950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части указания о взыскании в пользу ФИО1 материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 636 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей 16 коп, нотариальных расходов в размере 2950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9565 рублей за счёт средств Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"" отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Минобороны России, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также выражает несогласие со взысканием ущерба без учёта износа и с требованиями истца о взыскании судебных расходов, состоящие из: оплаты услуг представителя, эксперта, оплаты почтовых расходов, оплата государственной пошлины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУ "34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменений.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 83 км 1900 м автодороги Симферополь-Красноперекопск-Херсон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, которым управлял военнослужащий ФИО7, собственником которого является МО РФ и который находится на балансе войсковой части 12269, полк 28, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял его собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учёта износа составила 841 100 рублей, с учётом износа - 322 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 636 500 рублей, стоимость годных остатков - 67 200 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося действительной (рыночной) стоимостью автомобиля в размере 636 500 рублей, в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО "ПРАВЭКС", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, на МО РФ в лице ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что истец имеет право на возмещение причинённого ей ущерба, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Great Wall Wingl 7, согласился по основаниям изложенным в апелляционном определении.

Довод жалобы МО РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с учётом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что МО РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несёт ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика в лице ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", который является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем МО РФ, на лицевой счёт которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение, в том числе войсковой части 12269, признан необоснованным, в связи с чем решение в части указания о взыскании материального вреда и иных расходов, в том числе судебных, именно за счёт средств ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" отменен, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева