Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17192/2024[88-20091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибян Нвера Зарзандовича к Шнейдер Роману Юрьевичу, Шнейдер Алле Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шнейдер Аллы Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Н.З. обратился в суд с иском к Шнейдер Р.Ю, Шнейдер А.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Шнейдер Р.Ю, Шнейдер А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года исковые требования Гарибян Н.З. удовлетворены. Со Шнейдер А.В. в пользу Гарибян Н.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы но оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей. В удовлетворении исковых требований Гарибян Н.З. к Шнейдер Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдер А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шнейдер А.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что автомобиль MAZDA СХ-7, гос. номер N, является совместной собственностью супругов Шнейдер, именно у Шнейдер Р.Ю. находились ключи, и регистрационные документы на автомобиль, Шнейдер А.В. хоть и обладает титульным правом собственности на автомобиль MAZDA СХ-7, гос. номер N, но при условии владения и пользования совместным имуществом в период брака сообща со своим супругом и отсутствия её вины в столкновении транспортных средств, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба. По мнению кассатора, расходы на производство истцом досудебной экспертизы не подлежали возмещению за счет ответчика. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 6 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шнейдера Р.Ю, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Шнейдер А.В, и водителя Гарибяна Н.З, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер N.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине Шнейдера Р.Ю, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda СХ-7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, заявленную истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТехЭксперт". Проведя исследование материалов дела, осмотр автомобиля истца, судебный эксперт, указав, что повреждения капота, фары левой и крыла переднего левого автомобиля Lada Vesta не могли образоваться при контакте с автомобилем Mazda СХ-7, установилрыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2023 года, в размере 88000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности Шнейдер А.В, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Шнейдера Р.Ю, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Шнейдер А.В. в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Шнейдер А.В, как законный владелец, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП таковым не является. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизы. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шнейдер А.В, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, факт управления автомобилем иным лицом - Шнейдером Р.Ю, в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика Шнейдер А.В.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку в силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками Гарибяна Н.З, которые, с учётом полного удовлетворения, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет Шнейдер А.В, не в пользу которой состоялось судебное постановление.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-7, гос. номер N находился в законном владении его собственника Шнейдер А.В, в этой связи в силу закона последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля Шнейдер А.В. передала своему супругу Шнейдер Р.Ю. транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, в отсутствии других документов, подтверждающую передачу автомобиля в законное владение, не является основанием для возложения на Шнейдер Р.Ю. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ссылка автора жалобы на ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. При этом Шнейдер А.В. не лишена права в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения судом размера судебных расходов без применения пропорции к удовлетворенным требованиям истца, не состоятельны, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и при предъявлении исковых требований руководствуется экспертным исследованием, которое не признано судами недопустимым доказательством, злоупотреблений в процессуальном поведении истца суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шнейдер Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдер Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун