Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17202/2024[88-20084/2024]

Дело N 88-20084/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-392/2012

23RS0036-01-2012-001765-17

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Росгосстрах Банк" к Романко С.Е, Баляну Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" (правопреемник АО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должника Романенко С.Е. на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2012, которым удовлетворены исковые требования АО "Росгосстрах Банк" к Романко С.Е, Баляну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 в удовлетворении требований заявления ООО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N° 2-392/2012 в отношении должника Романко Светланы Евгеньевны ? отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Компания Траст" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 17.07.2018 по заявлению взыскателя ООО "Компания Траст" возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Романко С.Е. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N окончено 24.06.2020 на основании ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, в адрес ООО "ПКО Компания Траст" постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Романко С.Е. не поступал. В этой связи взыскателем приняты следующие меры: направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на бездействие судебного пристава-исполнителя; направлена Руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю жалоба на действие(бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края, однако, постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес взыскателя не поступало; 22.08.2023 направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника отдела ? старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО7, о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 Кассатор полагает, что пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не связан с недобросовестным поведением взыскателя, данный срок пропущен в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Результат рассмотрения жалоб заявителю неизвестен.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 по ходатайству ООО "ПКО Компания Траст" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2012 удовлетворены исковые требования АО "Росгосстрах Банк" к Романко С.Е, Баляну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2009 N.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 произведена замена взыскателя с АО "Росгосстрах Банк" на ООО "Компания Траст".

17.07.2018 в ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам по заявлению ООО "Компания Траст" возбуждено исполнительное производство N в отношении Романко С.Е, 24.06.2020 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

После окончания исполнительного производства 24.06.2020 до обращения ООО "Компания Траст" с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа 31.08.2023 прошло более трех лет.

Как следует из заявления, в адрес ООО "Компания Траст" постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ серии ВС номер N не поступали.

Руководствуясь положением ст. 112, ст.432 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не представлены надлежащие доказательства, препятствующие ООО "Компания Траст" в установленный законом срок обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного листа и предъявить исполнительный документ к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия, в данном случае получение дубликата исполнительного листа и его предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Романенко С.Е. истек, при этом в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока; действия взыскателя по розыску исполнительного листа и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя стали осуществляться по истечению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск процессуального срока не связан с недобросовестным поведением взыскателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ООО "ПКО Компания Траст", являющееся коллекторской организацией и профессиональным участником правоотношений в сфере взыскания просроченных задолженностей с должников, на протяжении трех лет с момента прекращения исполнительного производства не осуществляло действий по реализации своих прав взыскателя в исполнительном производстве, а также надлежащий контроль за судьбой исполнительного производства, интерес к взысканию просроченной задолженности с должника Романенко С.Е. не проявляло, в связи с чем, суды нижестоящих инстанции обоснованно отказали в судебной защите права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды правильно руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность реализации взыскателем своего права на предъявление исполнительного листа к исполнению в период с 24.06.2020 по 24.06.2023.

Несогласие с оценкой судов, данной доказательствам, а также самостоятельное толкование норм права относительно исчисления процессуальных сроков, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПКО Компания Траст" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер