Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17221/2024[88-20276/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб, почтовые расходы в размере 520, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальные расходы в размере 4 330 руб, всего - 57 500, 92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судами неправомерно снижен документально подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из заявления ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 105 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги на общую сумму 105 000 руб.: юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача в суд кассационной жалобы, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу (при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО4

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию дела, размер заявленных исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 105 000 руб. является завышенной, в связи с чем, признал разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых определениях привели мотивы, по которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, учли обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и взыскали с проигравшей спор стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий