Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17223/2024[88-20386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 250 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 858 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что назначая по делу повторную судебную экспертизу, в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного; суд не дал оценку рецензии; заключение судебной экспертизы не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений; в нарушение норм права не назначил повторную судебную экспертизу. Также указало на формальное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, размер которых не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mersedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак Н346ХВ123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак УЗНХУ123, ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость ущерба транспортного средства "Mersedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак Н346ХВ123, с учетом годных остатков составила 434863 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование".

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда назначена повторная судебная трасологическая экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка+", механические повреждения транспортного средства "Mersedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак Н346ХВ123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: задиры, риски, разрыв накладки переднего бампера; царапины ЛКП, заломы крыла переднего левого; риски, задиры, молдинга крыла переднего левого; царапины ЛКП, наслоения, вмятины на двери передней левой; царапины ЛКП, задиры диска переднего левого; царапины ЛКП, наслоения, вмятины на двери задней левой; вмятины в локальной зоне деформирующего воздействия на внутренней части, стыка сопряжённых элементов заднего левого крыла и задней левой двери; риски, задиры, вмятины молдинга крыла заднего левого; царапины ЛКП, задиры диска заднего левого; ступица переднего левого колеса; подшипник ступицы переднего левого колеса; кулак поворотный передний левый; диск тормозной передний левый; рычаг поперечный передний левый верхний; амортизатор передний левый; рычаг поперечный передний левый нижний; стабилизатор передний; штанга переднего стабилизатора левая; механизм рулевой; наконечник поперечной тяги левый; ступица заднего левого колеса; подшипник ступицы заднего левого колеса; опора колеса задняя левая; диск тормозной задний левый; рычаг поперечный заднего моста левый нижний; рычаг передний левый; рычаг независимой подвески левый верхний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz ML350" государственный регистрационный знак Н346ХВ 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 754 100 руб, с учетом износа в размере 498 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 900 руб. Размер годных остатков транспортного средства округленно составляет 145 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 394 500 рублей.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба автомобиля истца, поскольку экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО9

Согласно рецензии ИП ФИО9 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Из рецензии следует, что подписка эксперта дана неправомерно. Эксперт неверно провел графическое сопоставление, неверно определилмомент контактирования транспортных средств. Также рецензент указывает на то, что неверно проведено трасологическое исследование. Экспертом не проведен осмотр транспортных средств, характеристики повреждений не соответствуют требованиям Единой методики. Указано на наличие фото-таблицы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО9 на заключение независимой технической экспертизы ООО "Авто-АЗМ" по заявке АНО "СОДФУ", учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Оценка +".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" содержит ряд противоречий и нарушений положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ; подписка эксперта дана неправомерно; эксперт неверно провел графическое сопоставление; неверно определилмомент контактирования транспортных средств; неверно проведено трасологическое исследование; не проведен осмотр транспортных средств; характеристики повреждений не соответствуют требованиям Единой методики. Указано на наличие фототаблицы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Оценка+" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не назначена повторная экспертиза, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Оценка+" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела рецензия исследована судами, ей дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, о чем в апелляционном определении имеются суждения и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции соответствующие рецензия приобщена к материалам дела, а материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 200000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова