Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17236/2024[88-20159/2024]

дело N 9-99/2024

8г-17236/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000664-15

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Доргамилова Германа Дербишевича на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года по иску Доргамилова Германа Дербишевича к Ханину Алексею Анатольевичу, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Доргамилов Герман Дербишевич (далее - истец, Доргамилов Г.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Ханину Алексею Анатольевичу, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - ответчики, Ханин А.А, Тихорецкий РОСП) об отмене запретов на регистрацию на автомобиль Kia Spectra, 2020 года выпуска, VIN: "данные изъяты", государственный номер: А 118 OX 123, наложенных 13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дробышевой Н.А. с целью обеспечения исполнения исполнительного производства N 138045/23/23066-ИП от 13 сентября 2023 года, также 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Васильковой К.В. с целью обеспечения исполнения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 16 января 2023 года N "данные изъяты"-СД, также 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Н.А. с целью обеспечения исполнения исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 апреля 2022 года.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года, исковое заявление Доргамилова Г.Д. к Ханину А.А, Тихорецкому РОСП об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия возвращено в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Доргамилов Г.Д. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. При обращении в суд истец ссылался на положения пункта 1 статьи 30 ГПК РФ и указал, что автомашина находится на территории города Новошахтинска по его месту жительства и регистрации. Данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судебными инстанциями установлено, что спорный автомобиль Kia Spectra, 2020 г.в, г/н: "данные изъяты" поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Краснодарского края, г. Тихорецк (МРЭО 12). Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля до настоящего времени является Ханин А.А, зарегистрированный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Пролетарская, д. 332; обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП.

Возвращая исковое заявление Доргамилова Г.Д. к Ханину А.А, Тихорецкому РОСП об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135, частью 2 статьи 442 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения спорного автомобиля, является место его государственной регистрации в Краснодарском крае. Принимая во внимание, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Ханин А.А, зарегистрированный в Тихорецком районе, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля приняты судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП, суд пришел к выводу о неподсудности указанного спора Новошахтинскому районному суду Ростовской области.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о неподсудности иска согласился, отметив, что довод истца о нахождении имущества по месту его жительства в городе Новошахтинске не имеет правового значения при отсутствии документального подтверждения законного владения им истцом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Приведенные выше положения оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При обращении в суд Доргамилов Г.Д. ссылался на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ и указал, что пользуется автомобилем и проживает в городе Новошахтинске. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об отмене запретов на регистрацию автомобиля Kia Spectra, 2020 года выпуска, VIN: "данные изъяты" государственный номер: "данные изъяты", наложенных судебными приставами-исполнителями с целью обеспечения исполнения исполнительных производств подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которым в данном случае является место нахождения имущества.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в случае установления иного места нахождения транспортного средства исковое заявление после принятия судом дела к производству может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Допущенные районным судов нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом установленного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем признает необходимым отменить определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года, а исковое заявление с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года отменить.

Направить дело по иску Доргамилова Германа Дербишевича к Ханину Алексею Анатольевичу, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия в Новошахтинский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья

А.С. Харитонов