Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17241/2024[88-20219/2024]

дело N 88-20219/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-4-1392/2023

61MS0031-01-2023-002214-78

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

В обосновании требований указано, что между ФИО1, ФИО5 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N1-1/с-1/165р/2020, согласно которому между сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 28 октября 2021 г. Квартира передана по акту приема-передачи 1 апреля 2022 г.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 60 730, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 865, 12 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 77, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование доводов указывает, судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа не учтено, что требования истца о выплате неустойки заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем штраф не полежал взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор участия долевого строительства N/с-1/165р/2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" и передать указанный в п. 2.1 договора объект долевого строительства - "адрес" собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 959 040 руб. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 г. (т.е. в срок не позднее 30 июня 2021 г.). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 28 октября 2021 г.

Вместе с тем "адрес" была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи лишь 1 апреля 2022 г.

2 августа 2023 г. ФИО1 направлена в адрес ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату фактической передачи квартиры - 1 апреля 2022 г, а также то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 2 августа 2023 г. о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд апелляционной инстанции указал, что претензия о выплате неустойки была направлена истцом 2 августа 2023 г, то есть после прекращения действия моратория, неустойка, исчисляемая за период с 20 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г, в указанный в постановлении период моратория не входит.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк