Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17252/2024[88-20388/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Шерстникова Петра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстникова Петра Владимировича к Лактионовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 г. исковые требования Шерстникова П.В. к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены - с Лактионовой Н.Г. в пользу Шерстникова П.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи N 001 от 31.03.2017 г. в размере 500000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

Лактионова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 г. по делу по иску Шерстникова П.В. к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы Лактионовой Н.Г. тем, что 31.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товарного знака со всеми информационными материалами. В рамках имеющихся между истцом и ответчиком правоотношений суд установил, что произошло отчуждение товарного знака, сайта информационной сети Интернет, информационных материалов, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению. Между тем, при обращении в ООО "Центр защиты товарных знаков" выявились неизвестные ранее обстоятельства. Так, в соответствии с проведенным исследованием, ООО "Центр защиты товарных знаков" Лактионовой Н.Г. была дана информационная справка о том, что Шерстников П.В. не является владельцем товарных знаков, а также не подавал на регистрацию товарные знаки на территории Российской Федерации на свое имя. Слово "КРЫМ" в составе обозначения указывает на место оказания услуги и не подлежит самостоятельной защите в качестве охраняемого элемента товарного знака.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 г, требование заявления Лактионовой Н.Г. удовлетворено - решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шерстников П.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 г.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нижестоящих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены нарушения.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 г, исковые требования Шерстникова П.В. к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 001 от 31.03.2017 г. удовлетворены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не признан недействительным, условия договора соответствуют действующему на момент его заключения законодательству, соответственно, оснований для отказа во взыскании заявленной истцом суммы у суда не имелось.

Между тем, требования Лактионовой Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием права владения Шерстникова П.В. на переданный по спорному договору купли-продажи товарный знак фактически направлены на подмену предмета спора по данному гражданскому делу, что является недопустимым. В заявлении Лактионова Н.Г. фактически оспаривает действительность заключенного сторонами договора, между тем, с требованиями о признании заключенного сторонами договора недействительным в установленном законом порядке Лактионова Н.Г. не обращалась.

Доводы о недействительности договора не могут служить основанием для пересмотра постановленного по данному делу решения по вновь открывшими обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок разрешения иного спора.

Таким образом, указанные Лактионовой Н.Г. сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья В.М. Думушкина