Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17256/2024[88-20202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, невыплаченную сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 016 600 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 г, иск Кобзарева В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобзарева В.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 016 600 руб, штраф в размере 800 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб. Всего с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобзарева В.В. взыскано 3 596 400 руб. В остальной части иска отказано. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26 182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном пересмотре решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2022 г. иск Кобзарева В.В. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобзарева В.В. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, штраф - 180 000 руб, страховое возмещение по ДСАГО - 2 016 281, 96 руб, штраф - 800 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг - 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 26 082 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенное в обоснование выводов суда заключение экспертизы содержит существенные нарушения, поскольку экспертом не произведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, отсутствует сопоставление контактных зон, не исследованы повреждения на транспортном средстве виновника ДТП, ремонтное воздействие в виде замены рулевого управления не обоснованно, при этом суды не дали надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", г/н N.

Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК N, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 N от 22 ноября 2018 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.

24 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление истца о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

Данное заявление рассмотрено и 17 января 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Крайнов-Семенюта С.А. В соответствии с заключением N-В от 12 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", гос.номер N, составила 2 452 300 руб.

18 февраля 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая по договору ДСАГО N. Данное заявление рассмотрено и 27 февраля 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого NУ-20-49421/5010-007 от 21 мая 2020 г. отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АКО СТЭ от 17 апреля 2020 г. N-ФУ.

Посчитав, что экспертное исследование АКО СТЭ проведено по материалам дела, представленным истцом и компанией ответчика, без предоставления и исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП (а именно, схемы места ДТП и объяснений его участников), то есть с нарушением п.2.2 и п.2.3 Единой Методики, суд первой инстанции для установления причин получения повреждений автомобиля назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" от 19 ноября 2020 г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г/н N, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 20 ноября 2019 г, с учетом износа составляет 2 416 600 руб.; без учета износа - 2 816 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес" не рассчитывалась. Также эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС N-В от 10 февраля 2020 г. к заключению эксперта ИП Крайнов-Семенюта С.А. от 2 марта 2020 г, возникли в результате ДТП от 20 ноября 2019 г.

В рамках повторного рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления причин получения повреждений автомобиля, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

В соответствии с заключением эксперта от 21 июня 2022 г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", г/н N по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 20 ноября 2019 г, с учетом износа составляет 2 416 581, 96 руб.; без учета износа - 2 802 093, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 21 июня 2022 г. N N, а также отклонив представленную ответчику рецензию ООО "ТК Сервис М" от 4 июля 2022 г, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, посчитав возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г, дополнительно установив, что эксперт Вронский А.С. является штатным экспертом учреждения АНО "Краснодарский Центр судебных экспертиз", тогда как транспортное средство истца после 6 июня 2020 г. зарегистрировано за Шахнуманц М.К. и не могло быть представлено на осмотр эксперту по причине его продажи, допросив в судебном заседании эксперта Вронского А.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключении судебной экспертизы, по своему существу, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного доказательства, а также представленной ответчиком рецензии и сводятся к субъективной оценке соответствующего доказательства, однако не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные при его подготовке, при том, что ранее выявленные обстоятельства, способные поставить под сомнение правильности и обоснованность выводов эксперта, были устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.