Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17264/2024[88-20244/2024]

дело N 88-20244/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1162/2024

61RS0005-01-2023-004451-06

г. Краснодар 12 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МСК-Капитал" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г. об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "МСК-Капитал" в пользу ФИО1 взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 2 391 150 рублей, штраф в размере 1 195 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

19 января 2024 г. ООО "МСК-Капитал" подано заявление об отмене заочного решения от 14 февраля 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г, заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что ответчик участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал, в материалах дела отсутствуют подтверждения своевременного вручения копии судебного акта, пришел к выводу об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, истец при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк