Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17272/2024[88-20795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив в обоснование требований о том, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 739 944, 44 рубля на покупку автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, под 16% годовых и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог приобретаемый автомобиль.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 588 927, 44 рублей, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 089, 27 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы задолженности по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 616, 61 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 616, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные процессуальные нарушения, связанные с его не извещением о рассмотрении дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N - Ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 739 944, 44 рубля под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен в целях приобретения автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска.

Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор залога, согласно которому предоставил ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N "данные изъяты".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору составила 588 927, 44 рублей.

Полагая, что вправе требовать взыскания с ФИО2 кредиторской задолженности, Банк обратился за судебной защитой.

Рассматривая в заочном производстве заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный Банком расчет задолженности, и, признав его верным, заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 205 616, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089, 27 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, заочное решение суда оставил без изменения, а в отношении доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, связанных с его не извещением о рассмотрении дела, в апелляционном определении указал на их необоснованность, сославшись на то, что ФИО2 извещался по адресу, указанному в кредитном досье, и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, а о смене места жительства Банк не известил.

При этом, проверяя в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 указанного Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила действуют и для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство, в том числе, в заочном производстве, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством, порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Иными словами, в силу действующего правового регулирования суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Русфинанс банк" к ФИО2 отложено слушанием с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ иск рассмотрен судом по существу в заочном производстве, ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал.

При этом сведения о том, что ФИО2 в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось рассмотрение дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещался судом первой инстанции вообще ни по одному из адресов, в том числе, и по адресу, указанному в кредитном досье, а также в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе, права на участие в судебном заседании, дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, лишило его возможности представить в суд доказательства, относительно его возражений на иск Банка, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, несмотря на доводы ФИО2 о допущенных при рассмотрении судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, названные доводы должным образом не проверил и правильной правовой оценки им не дал.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева