Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17288/2024[88-20864/2024]

Дело N 88-20864/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-71-4209/2023

УИД 34MS0082-01-2023-005141-89

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Трембачевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Трембачевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Трембачевой Т.А, в котором просит взыскать с ответчика соразмерно ? доле в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу "адрес", задолженность по оплате за поставленный природный газ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку внесения платежей - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" удовлетворены частично.

С Трембачевой Т.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" соразмерно "данные изъяты" доле в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Трембачевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность взыскания с неё при наличии второго сособственника дважды задолженность по оплате за одну и ту же коммунальную услугу за один и тот же период; на незаконность начисления ей оплаты за данный коммунальный ресурс, так как в квартире она с 1991 года не проживает, о чем неоднократно обращалась истцу, а также обращалась по вопросу отключения газа; о несогласие с методикой расчета задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Трембачева Т.А. является собственником "данные изъяты" доли вправе на "адрес".

По указанному адресу открыт лицевой счет N, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере "данные изъяты"

Истцом заявлены исковые требования к Трембачевой Т.А. с учетом ее "данные изъяты" доли собственности, что составляет "данные изъяты"

Ответчик право собственности на "адрес" ("данные изъяты" доля в праве) не оспаривает и подтвердила, что непосредственно ею оплата по указанному адресу за поставленный природный газ не производится.

Доводы ответчика Трембачевой Т.А. об отсутствии у нее обязанности оплачивать поставленный природный газ по адресу: "адрес", в связи с ее не проживанием в указанном жилом помещении, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оплаты Трембачевой Т.А. поставленного природного газа по адресу: "адрес", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по адресу: "адрес", соразмерно принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве собственности.

В судебное заседание Трембачевой Т.А. представлены квитанции об оплате за газоснабжение по лицевому счету N, датированные: ДД.ММ.ГГГГ на сумму - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

В указанных квитанциях не указан период, за который вносится оплата за поставленный газ, в связи с чем у истца было право в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ засчитывать вносимые платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 319, 333, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N 824, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых итребований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трембачева Т.А. зарегистрировала постоянное место жительства в квартире по адресу: "адрес".

Одновременно, Трембачева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником Трембачевой Т.А. в "данные изъяты" доле квартиры является ФИО5

Собственники многоквартирного дома пользуются услугами газоснабжения природным газом, который поставляет ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", в том числе и в квартиру по адресу: "адрес". На имя Трембачевой Т.А. ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" открыт лицевой счет N.

Из лицевого счета потребителя природного газа Трембачевой Т.А. следует, что в квартире находится газовая плита (ПГ-4), колонка ((ВПГ-18) без отопления: начисление за потребляемый природный газ производится на одного проживающего исходя из норматива потребления 33.0.

Согласно представленной ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" детализации финансового лицевого счета N по квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имеется задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции проверен расчетом задолженности и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о не проживании в квартире и двойной оплате за данный коммунальный ресурс, как по месту фактического проживания, так как по месту нахождения принадлежащей ей квартиры, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также пунктом 69 Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N 824 обязательным реквизитом платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги является указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", который в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ в праве засчитывать вносимые платежи в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права для разрешения данного вопроса не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трембачевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая