Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17305/2024[88-20197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителей ФИО12. по доверенности ФИО13 и ФИО14 поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Балаева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" С целью оформления земельного участка под указанным гаражом в собственность ФИО16. в августе 2022 года обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка. 14.09.2022 ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного

участка", так как на испрашиваемом земельном участке генеральным планом от 02.09.2020 N 100 п. 1 предусмотрен объект местного значения - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за его оспариванием в суд. Решением суда от 24.01.2023 по делу N 2а-1834/23 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку во внесудебном порядке ФИО17 лишен возможности сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности, он просил суд установить границы и площадь земельного участка - площадь 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО18. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд установилграницы и площадь земельного участка - площадь 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признал за ФИО19 право собственности на земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок по адресу: "адрес"

Также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ПКК "Роскадастр" для постановки земельного участка площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", на государственный кадастровый учет.

Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО20. на земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе представитель ФИО22. по доверенности ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении от 02.04.2024 не отражено, что в судебном заседании участвовали представители истца и неверно указано о личном участии ФИО24 судом апелляционной инстанции не учтено, что 26.08.2022 земельный участок с КН N был автоматически снят с кадастрового учета в связи с тем, что ПГК-57 не смог его оформить в общедолевую собственность членов кооператива, не приняты во внимание схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером, технический паспорт бокса N 9. По мнению заявителя, документом, подтверждающим возведение гаражного бокса до 29.12.2004, является технический паспорт от 2009 года по состоянию на 31.08.2007 на гаражный бокс N 9 по адресу: г "адрес", в котором в разделах N 6 и N 7 указан год возведения указанного бокса - 1992, а основанием для выдачи истцу земельного участка в собственность бесплатно - схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: "адрес"" от 17.09.2010 N7110.

Кроме того, заявитель указывает, что администрация м.о.г. Краснодар, предоставив ряду иных граждан в собственность земельные участки, расположенные по ул. "адрес" и отказав в этом ФИО25 нарушила права и законные интересы последнего, а также условия действующего законодательства в части равенства всех граждан перед законом. Также ФИО26 было отказано и в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка истца к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) "Южный скоростной периметр", от улицы Бородинской до улицы Воронежской, в муниципальном образовании город Краснодар, в августе 2022 года после публичных слушаний был отклонен и направлен на доработку и до настоящего времени не утвержден, а действующий генеральный планом муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020, сведений о пресечении планируемой дорогой земельного участка под гаражом ФИО27 не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО28. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства: нежилое помещение (гараж), площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2022.

Гараж возведен согласно решению Краснодарского городского совета народных депутатов от 25.12.1987 N 599/11, которым земельный участок, площадью 2 га в Почтовом жилом районе предоставлен Советскому районному Совету ВДОАМ под строительство гаражей боксового типа.

Свидетельство N 12492 от 06.12.1999 подтверждает передачу земельного участка Потребительскому гаражному кооперативу N N.

На обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом, им получен 14.09.2022 отказ N 23161/26 со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок имеет статус - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 по делу N 2а-11792/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО29. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа администрации от 14.09.2022г. N 23161/26 в предоставлении муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Поскольку во внесудебном порядке истец лишен возможности сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности, он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО30 права собственности на земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный под гаражом, находящимся в его собственности, поскольку истец имеет право на предоставление в собственность данного земельного участка бесплатно; в настоящее время проект размещения автомобильной дороги на месте гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес", по итогам публичных слушаний отклонен и направлен на доработку; ряду собственников гаражных боксов в составе кооператива ПГК-57 земельные участки предоставлены ответчиком в собственность, которые поставлены на кадастровый учет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 10, 11, 11.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из отсутствия законных оснований для предоставления истцу в собственность земельного участка под гаражным боксом.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый паспорт испрашиваемого истцом земельного участка под гаражным боксом N 9 в материалы дела не представлен; спорный земельный участок не сформирован, в установленном законом порядке не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, как объект права он не существует и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае судом произведена подмена полномочий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что нарушает закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, и ФИО31. предоставлена возможность обойти предусмотренные законом процедуры, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар, суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.

Принимая во внимание, что гаражный бокс N 9 находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции не учтен возможный факт нарушения прав собственников иных гаражей, расположенных в границах данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на земельный участок может быть признано только после постановки его на кадастровый учет.

Спорный земельный участок под гаражом не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не введен в оборот в качестве объекта прав и не может являться объектом права собственности.

Доказательства того, что истец поставил на кадастровый учет испрашиваемый им земельный участок, на котором расположены гаражи, истцом не представлено.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Суд не может подменять собой другие органы государственной власти, в том числе, не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в введении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка, находящего в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, разрешение вопроса о его предоставлении относится к компетенции администрации города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2019 N 3164 разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): "Южный скоростной периметр", от ул. Бородинской до ул. Воронежской в муниципальном образовании город Краснодар и рассматриваемый земельный участок расположен в указанных границах.

Муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" подготовлена Документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): "Южный скоростной периметр", от улицы Бородинской до улицы Воронежской, в муниципальном образовании город Краснодар N 1350-МЗ/2019-ДПТ/ЛО.

В документацию по планировке территории включен "Перечень изымаемых земельных участков сторонних землепользователей для муниципальных нужд, в целях размещения объекта местного значения - автомобильной дороги", в том числе, под гаражными боксами, расположенными по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2022 N 3025 по указанному проекту с 14.07.2022 по 20.07.2022 проведены общественные обсуждения и с учетом предложений, поступивших на общественных обсуждениях, в настоящее время проект дорабатывается.

ФИО32 обращался в администрацию муниципального образования города Краснодар по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" однако с учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении данного обращения ему было отказано.

Отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 14.09.2022 N 23161/26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оспорен истцом в судебном порядке и решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 по делу N 2а-11792/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023, административные исковые требования ФИО33 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию как с выводами судов по рассмотрению административного искового заявления ФИО34 об оспаривании отказа администрации муниципального образования в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и суда апелляционной инстанции по настоящему делу, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств, что поводом для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении от 02.04.2024 не отражено, что в судебном заседании участвовали представители истца и неверно указано о личном участии ФИО35 основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку устранение указанных недостатков возможно в порядке статьи 232 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи