Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17312/2024[88-20944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошлыковой А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 31 мая 2024 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Вагнер Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыкова А.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением требования потребителя удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 9 500 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 339 652 руб, неустойку в размере 339 652 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. исковые требования Кривошлыковой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривошлыковой А.С. сумму страхового возмещения в размере 339 652 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 896, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Крывошлыковой А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Крывошлыковой А.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка ни экспертным заключениям ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 10 апреля 2020 г. N 1631129 и ООО "Прайсконсалт" от 10 апреля 2020 г. N 1631217 подготовленным по заказу СПАО "Ингосстрах", ни экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела у финансового уполномоченного, ни возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, ни представленной ответчиком рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу. Ответчиком были представлены рецензии N 99884/11-23 и N 99893-11-23 ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" на проведенную по делу судебную экспертизу.

Выводы суда о наличии страхового случая и размере причиненного ущерба не основаны на имеющихся доказательствах, основаны только по результатам проведенной по делу судебной экспертизе ООО "Эксперт-ЮФО", которое, как полагает ответчик, не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО", Положению N432-П от 19 сентября 2014 г. "О Единой Методике" и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочны, так как основаны на неполном и некорректном исследовании объема повреждений, и, как следствие, назначение необоснованных ремонтных воздействий.

Истец Кривошлыкова А.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 17 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВМW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

24 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 32 100 руб.

5 июня 2020 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Кривошлыкова А.С. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 27 июля 2020 г. часть повреждений автомобиля "ВМW Х5" могла быть образована в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2020 г. N У-20-96544/5010-007 требования Кривошлыковой А.С. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 9 500 руб.

Кривошлыкова А.С. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО9

Согласно рецензии ИП ФИО9 N 021/2020 заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте России, 2018 г, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс" учел рецензию представленную истцом и критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Бюро технических экспертиз" от 16 декабря 2020 г, повреждения транспортного средства "ВМW Х5" могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 17 марта 2020 г, кроме повреждений левого крыла и облицовки переднего бампера в передней левой части, поскольку данные элементы уже имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 381 252 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" возражал относительно выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов предоставил рецензию ООО "Экспертный Совет" от 20 января 2021 г, выполненную на заключение судебной экспертизы.

Согласно представленной рецензии, заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 16 декабря 2020 г. с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Эксперт не проводит анализ обстоятельств столкновения и не верно классифицирует столкновение. Отсутствует сопоставление масштабных изображений транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Судебный эксперт не сопоставляет высоты следообразующих - и следопринимающих частей транспортных средств. В заключении отсутствует подробное исследование возможности образования повреждений.

Удовлетворяя требования Кривошлыковой А.С, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 16 декабря 2020 г. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство СПАО "Ингосстрах", назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО "Эксперт-ЮФО".

Согласно заключению ООО "Эксперт-ЮФО" от 23 октября 2023 г. N03-1578/23 повреждения транспортного средства "ВМW Х5", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВМW Х5" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 371 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 339 652 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным не рассматривались требования Кривошлыковой А.С. о взыскании неустойки за нарушение страховой компании требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в суде первой инстанции представитель страховой компании заявлял ходатайство об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что положенное в основу своих выводов судами заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-ЮФО" является ненадлежащим доказательством, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, эксперт ФИО10 допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Рецензии ООО "ЭкспертАвто" на заключение повторной судебной экспертизы, предоставленной ответчиком, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом при проведении повторного исследования.

На основании вышеизложенного, выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта ООО "Эксперт-ЮФО", признаны не состоятельными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичное положения содержала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с пунктом 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" и ООО "Эксперт ЮФО" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина