Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17314/2024[88-20186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г.Батайску о признании его лицом без гражданства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его лицом без гражданства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года заявление удовлетворено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Батайска Ростовской области, признан лицом без гражданства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь в обоснование на то, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его лицом без гражданства, указав, что с 1997 года и по настоящее время проживает в г.Батайск Ростовской области, с целью оформления гражданства Российской Федерации он обратился в отдел МВД России по г. Батайску. В процессе оформления документов, необходимых для получения гражданства Российской Федерации, установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства - Республики Азербайджан.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО1 выбран не верный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 11-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД России от 28 марта 2017 года N 154 "Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства" и установил, что уполномоченным органом при определения личности иностранного гражданина является МВД России.

В данном случае уполномоченным органом ФИО1 определен как гражданин Азербайджанской республики с учетом ответа Заместителя начальника Управления международного сотрудничества Министерства юстиции Азербайджанской республики от 19 февраля 2019 года.

Указанное решение уполномоченного органа недействительным не признано.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разрешения вопроса о признании заявителя лицом без гражданства в порядке особого производства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотрен иной способ установления данного обстоятельства уполномоченным органов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, справка консульского отдела Азербайджанской республики от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к заявлению ФИО1, не является основанием для разрешения указанного вопроса в порядке особого производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи