Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17349/2024[88-23765/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных ему денежных сумм с ФИО2 решением мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 9 марта 2021 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные определения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности взыскателем факта, периода и сумм просрочки, отсутствия соответствующих материалов исполнительного производства как доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался взыскатель.

Однако суды не учли, что положения ст. 208 ГПК РФ применяются вне зависимости от того, добровольно или принудительно был исполнен с просрочкой судебный акт о присуждении денежных сумм, а в силу ст. 13 и 56 ГПК РФ обязанность доказать его надлежащее (полное и своевременное) исполнение, опровергнуть утверждение взыскателя о ненадлежащем исполнении судебного акта лежит на том лице, с которого взысканы соответствующие денежные суммы.

По данному делу ФИО2 какой-либо позиции не выражал, доказательств не представлял, т.е. обстоятельства, на которые ссылался взыскатель, не оспаривал.

Также обоснованы, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство взыскателя об истребовании из Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также расчета о фактическом исполнении ответчиком решения суда (л.д.76-77).

Суд первой инстанции, в нарушение требований 166, 167 ГПК РФ, заявленное взыскателем об истребовании доказательств ходатайство, не рассмотрел, соответствующее процессуальное решение не принял, сославшись в определении на то, что ФИО1 не представлены доказательства, в подтверждении заявленных требований.

В частной жалобе содержался аналогичный довод, однако суд апелляционной инстанции отнесся к нему критически, указав, что обязанность предоставить доказательства, лежит на заявителе.

Из указанного следует, что суд первой инстанции должным образом не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не истребовал и не оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в том числе, об истребовании которых ходатайствовал взыскатель, а суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения не усмотрел и не устранил, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья О.В. Капитанюк