Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17352/2024[88-20483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе и дополнений к ней акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице представителей по доверенности ФИО13 и ФИО6

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказский филиал (далее по тексту АО "ФПК", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".; выселив их из указанного нежилого помещения; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области снять ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с ФИО1 в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дополнений к ней представители АО "ФПК" по доверенности ФИО13 и ФИО6, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФПК" по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Одновременно представила письменные возражения к кассационной жалобе.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, АО "ФПК" является собственником производственного здания депо, общей площадью 804, 3 кв.м, Литер "адрес" расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", на основании договора о создании ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Также истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание бытового помещения площадью 618, 6 кв.м Литер "адрес", расположенное по адресу: "адрес", на основании договора о создании ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 17 декабря 2012 года производственное депо, расположенное по адресу: "адрес" в "адрес", состоит из производственного здания депо Литер "адрес" с пристройкой, расположенной по тому же адресу. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в здании, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается карточкой регистрации, карточкой прописки.

Ранее ОАО "ФПК" обращалось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить нежилое помещение без предоставления иного жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено, что согласно постановлению N351 от 07 марта 1996 года главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешено использование помещения по "адрес" в "адрес", общей площадью 1133, 8 кв.м, жилой 388, 8 кв.м, для временного проживания граждан (с предоставлением им временной прописки), т.е. вступившим в законную силу решением суда установлен факт вселения ответчика ФИО1 в занимаемое им нежилое помещение в качестве нанимателя совместно с членами его семьи, а также использование нежилого помещения в качестве жилого.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 60 Жилищного кодекса российской Федерации, статьями 1, 10, 109, Жилищного кодекса РСФСР, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2013 года установлен факт вселения ответчика ФИО1 в занимаемое им нежилое помещение в качестве нанимателя совместно с членами семьи, а также использование нежилого помещения в качестве жилого. Учитывая, что ответчик был вселен в занимаемое им нежилое помещение совместно с членами семьи в связи с наличием трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что согласно трудовой книжке ответчика ФИО1, он был уволен в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что вселение ФИО1 и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлено в связи трудовыми отношениями ФИО1 с ОАО "ФПК" в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", правопредшественником истца, предоставившим ответчику ФИО1 и членам его семьи спорное помещение для временного проживания граждан, при этом срок пользования указанного помещения не установлен. Ответчики длительное время и непрерывно пользуются спорным жилым помещением именно для проживания, с ведома и согласия истца, несут бремя расходов по его содержанию путем внесения платы АО ФПК и, в том числе, на основании заключенного в письменной форме договора.

Учитывая, что ответчики занимают спорное помещение, значащееся как жилое, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции оснований для их выселения по требованию АО ФПК не имелось, так как в силу статьи 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленные им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с ФИО1 прекращены трудовые отношения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, но судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ФИО1 проработал в АО "ФПК", предоставившем ему служебное жилое помещение более десяти лет и, в силу пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, ФИО1 и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка истца, что здание бывшего депо с пристройкой по "адрес" в "адрес", никогда не имело статуса жилого и относится к объектам нежилого фонда, расположено в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует ни о незаконности его предоставления ответчикам, ни о незаконности проживания ответчиков в нем в настоящее время, поскольку факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству и не свидетельствует о праве истца выселить проживающих в таком помещении, вселенных самим же истцом граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице представителей по доверенности ФИО13 и ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова