Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17406/2024[88-20349/2024]

Дело N 88-20349/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2371/2023

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тамбовцевой А.А. к Щербе А.Н. о взыскании долга по расписке и процентов, по встречному иску Щербы А.Н. к Тамбовцевой А.А. о признании расписки безденежной и договор незаключенным, по кассационной жалобе Щербы А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева А.А. обратилась в суд с иском к Щербе А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб.

Щерба А.Н. обратился в суд со встречным иском к Тамбовцевой А.А. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2023 г. в удовлетворении иска Тамбовцевой А.А. отказано. Встречный иск Щерба А.Н. удовлетворен, расписка от 1 июня 2021 г. о займе на сумму 250 000 руб, составленная Щерба А.Н. и Тамбовцевой А.А. признана безденежной и незаключенной.

Щерба А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тамбовцевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Тамбовцевой А.А. в пользу Щерба А.Н. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щерба А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 ноября 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. и взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд немотивированно и необоснованно снизил сумму компенсации судебных расходов, при этом определенная сумма чрезмерно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях Тамбовцева А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора по существу (1 подготовка и 1 судебное заседание) участвовал представитель ответчика - адвокат Исмаилов Э.Л, который подготовил возражения на иск, дополнительные возражения, подготовил и подал встречный иск и собрал необходимые доказательства, поддержал встречный иск в заседании суда, отстаивал интересы клиента.

За ведение дела в суде первой инстанции ответчик заплатил на основании соглашения от 12 марта 2023 г. стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг и банковскими квитанциями. Расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Щербы А.Н, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом категории и сложности дела, объема проделанной работы, расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку цена основного иска составляет 274 715, 75 руб, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, посчитал необходимым снизить размер расходов до разумных пределов - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 300 000 руб. в соотношении с категорией и сложностью дела, объема проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, а также ценой основного иска в размере 274 715, 75 руб, не мог быть признан отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно снижен судом.

Учитывая, что степень разумности суммы судебных расходов является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы допущено не было, определенная к взысканию сумма не носит как чрезмерно завышенного, так и заниженного характера, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о степени разумности взысканной судом суммы судебных расходов, лишь по мотиву несогласия с её размером заявителя кассационной жалобы.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, направленные на субъективную оценку обстоятельств дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятого по делу судебного постановления в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербы А.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова