Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17419/2024[88-20919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судира ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, поступившей с делом в суд 28 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судир Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области причиненный ему бездействием должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ущерб в виде суммы долга по исполнительному листу N57917/16/61032-ИП в размере 136 385, 77 руб, суммы присужденной индексации в размере 60 709, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. с ИП Одинцова В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 136 385, 77 руб.; на ИП Одинцова В.Ю. возложена обязанность безвозмездно устранить все недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированном им по договору.

Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области 10 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N57917/16/61032-ИП, на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 013170611.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства истец не имеет возможности ознакомиться с ним; неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям положительного результата не дали; необходимые исполнительные действия с целью определения имущественного положения должника, выявления денежных средств и иного принадлежащего ему имущества, не совершены.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Судир Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принято по делу новое решение.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судира Н.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 сентября 2016 г. на ИП ФИО6 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированном им по договору, с ИП ФИО6 в пользу Судир Н.И. взысканы денежные средства в общей сумме 136 385, 77 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2017 г. Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N57917/16/61032-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Предметом исполнения является взыскание с должника ИП ФИО6 в пользу взыскателя Судир Н.И. денежных средств в размере 136 385, 77 руб.

Указанное выше исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 г. отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 г, постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 57917/16/61032-ИП, и на должностных лиц возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС N 013170611, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на- Дону 1 ноября 2016 г.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно поступившим ответам за должником ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: Форд Фокус, 2006 года выпуска, и Рено Дастер, 2018 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, как следует из содержания апелляционного определения, судебным приставом-исполнителем принимались иные ограничительные меры в отношении должника ФИО6: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в банковских и кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты о невозможности установить его местонахождения.

Располагая сведениями о наличии у должника в собственности транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по их розыску, аресту, оценки и реализации, чем нарушил права взыскателя Судир Н.И.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не в полной мере совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства и влечет ущемление прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно совершены исполнительные действия: направлены запросы в регистрационные, налоговые и пенсионные органы, кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника, в налоговые органы также для проверки наличия записи акта о смерти или перемене имени. Судебным приставом- исполнителем также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6, а именно транспортных средств Форд Фокус и Рено Дастер, который поручен судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнительному розыску г. Ростову-на-Дону, г. Батайску, Аксайскому району Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и денежных средств должника ФИО6, изъятия указанного имущества, передаче его на хранение. Также поручено составить акт описи и ареста с фотоотчетом транспортных средств Форд Фокус и Рено Дастер.

В июне, ноябре 2022 г, сентябре и октябре 2023 г. осуществлены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя ФИО7 по месту жительства должника, однако установить его местонахождения и нахождение его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнительному розыску г. Ростову-на- Дону, г. Батайску, Аксайскому району от 26 декабря 2023 г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО6 - двух транспортных средств.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 15, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Суд первой инстанции отметил, что совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками причиненными в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, поскольку сумма не была получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Также суд отметил, что исполнительное производство N-ИП не окончено; судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного производства; возможность исполнения требований исполнительного листа серии ВС N от 23 декабря 2016 г. не утрачена.

Относительно требований о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств в размере 60709, 80 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 г, серии ФС N, к исполнению взыскателем Судир Н.И. не предъявлен. В судебном заседании Судир Н.И. не оспаривал тот факт, что в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области им направлена только копия указанного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей и моральными страданиями.

Оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суммы индексации и судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 г. незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N-ИП подтверждают несоблюдение должностными лицами государственного органа нормативных предписаний при обеспечении исполнения решения суда, а соответственно в данном деле, порождали право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные нарушения лишили его возможности права на своевременное исполнение решения суда.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с длительностью неисполнения судебного акта, незаконностью бездействия судебного пристава, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), повлекшие причинение морального вреда, учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы и ее размер (136 385, 77 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не находит, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко