Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17424/2024[88-20484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 644 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 644 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 21 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Выражает несогласие с неприменением судами срока исковой давности к заявленным требований, а также указывает на отсутствие у нее заработка и доходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Воркутинского городского суда Республика Коми от 20 декабря 2021 ответчик ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере имущества ФИО1. По совокупности с другими преступлениями, ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 13 преступлений), по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 преступлений), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года приговор от 20 декабря 2021 года изменен, наказание ФИО2 снижено до 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО1, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 2 644 000 руб, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени, ответчик ФИО2 не возместила ФИО1 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Указанным приговором гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба не разрешался.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 незаконно получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 2 644 000 руб, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу, что последняя обязана возместить вред, причиненный преступлением, в размере 2 644 000 руб, доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что наказание ФИО2 было снижено в суде апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку из текста апелляционного определения Верховного Суда республики Коми от 24 мая 2022 года не следует, что это было связано с исключением (изменением) обвинения по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием иска, предъявленного ФИО1, является возмещение ущерба, причиненного преступлением и до вступления в законную силу приговора суда у ФИО1 отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами обеих инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова