Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17427/2024[88-20481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО19 является собственником 69/120 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Смежный земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит ФИО20 Примерно в 2021-2022 годах на меже между смежными земельными участками ответчиком ФИО21 возведен шиферный забор высотой более трех метров и построена летняя кухня. Данные забор и летняя кухня установлены с нарушениями правил землепользования и застройки.

По изложенным основаниям ФИО22 просил суд обязать ответчика демонтировать забор и часть крыши на расстояние не менее метра от границы земельных участков, обязать обеспечить высоту забора не более 2 метров и обустроить проветриваемую часть забора на высоту 0, 5 метров от уровня земли.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО24. к ФИО25. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО26 выполнить мероприятия по приведению ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями пункта 5.4.13 Правил землепользования и застройки города Майкоп, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс, а именно демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров.

Обязал ФИО27. выполнить демонтаж конструкций объекта строения вспомогательного назначения (навес), возведенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО28 в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз взысканы расходы за проведение порученной экспертизы в размере 56000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал заключение экспертизы N 02-15.11-22 от 15 ноября 2022 года и показания эксперта Морозова О.Н, фактически исказил их содержание, поскольку в действительности заключение экспертизы N 02-15.11-22 и показания эксперта Морозова О.Н. подтверждают, что несоответствие строительным правилам допущено только при возведении забора, что не нарушает прав истца и не создает реальной угрозы такого нарушения. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы апелляционной жалобы и дополнения к ней, удовлетворил исковые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, и незаконно возложил на нее обязанность демонтировать навес, возведенный истцом на своем земельном участке. Также кассатор оспаривает законность взыскания с нее судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, указывает на ненадлежащее извещение ее судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО30 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и собственником 69/120 доли земельного участка, на котором расположено указанное жилое строение. Собственником остальной части земельного участка является третье лицо ФИО31

Ответчик ФИО32 является собственником жилого дома "адрес", который расположен на земельном участке.

Указанные земельные участки являются смежными.

Ответчиком ФИО33. на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на меже возведен забор, на вспомогательном строении ответчика обустроена крыша, которая фактически является навесом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора и обустройства крыши, на его земельном участке нарушена инсоляция, ввиду чего его садовые насаждения находятся постоянно в тени, что препятствует их нормальному развитию и снижению урожайности.

Согласно заключению экспертов N 02-15.11-22 от 15 ноября 2022 года, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", крыша, обустроенная ответчиком ФИО34 на вспомогательном строении (хозяйственной постройке), которое расположено на территории земельного участка по адресу: "адрес", около межи с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам; забор, установленный ответчиком ФИО35. по меже смежных земельных участков, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Город Майкоп" в части максимально допустимой высоты ограждений между участками, для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров; нарушения Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" в части максимально допустимой высоты ограждений между участками не приводит к повреждениям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и культурным насаждениям в виде деревьев либо иных растений.

Выводы экспертного заключения подтверждены проводившим судебную экспертизу экспертом ФИО36 в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из выводов эксперта об отсутствии существенных нарушений прав истца на владение и пользование земельным участком, поскольку сама по себе высота забора и отсутствие в нем проветриваемой части не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанного с лишением владения, а обустроенная на вспомогательном строении крыша не является навесом, выступает продолжением кровли вспомогательного помещения, возведенным при соблюдении всех градостроительных и строительных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности на основании выводов судебной экспертизы фактов нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора и навеса, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО37 в части демонтажа конструкций навеса и выполнения ограждения в соответствии нормами Правил землепользования и застройки города Майкоп, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску ФИО38 являются не только нарушение прав ФИО39 возведением забора и строения расположенного на меже границы земельного участка ответчиком ФИО40, но и установление обстоятельств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 02-15.11-22, в результате осмотра фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресам: г "адрес", и "адрес", установлено, что частично (в месте расположения вспомогательного здания) выполнено устройство ограждения из волнистых асбестоцементных листов высотой более 2-х метров от уровня земли. При этом, исходя из состояния материалов ограждения оно было установлено до введения Правил землепользования и застройки города Майкоп (Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (с изменениями и дополнениями), а позже были установлены дополнительные асбестоцементные листы выше существовавшего ограждения.

На момент проведения осмотра ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеет следующие несоответствия градостроительным, строительным нормам в части наличия участка ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами N и N высотой более 2-х метров, что является несоответствием Правилам землепользования и застройки города Майкопа (Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс "Oб утверждении Правил землепользования и застройки муниципальной образования "Город Майкоп" (с изменениями и дополнениями). Согласно пункту 5.4.13 Правил для территорий Зона малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-МЗ - характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2, 0 м. (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м с уровня земли ограждения и высотой не более 2, 0 м.

Кроме того, экспертами установлено, что при возведении навеса были допущены несоответствия Правилам землепользования и застройки города Майкоп - согласно пункту 5.4.13 Правил для территорий Зона малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-МЗ - Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м. Согласие проведенному натурному обследованию земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что расстояние от исследуемого объекта строение вспомогательного назначения (навес) до межи земельного участка с кадастровым номером N (соседний участок) составляет 0, 0 м.

Для приведения ограждения в данной части в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами необходимо выполнить демонтаж конструкций указанного навеса и выполнить ограждение в соответствии с нормами ПЗЗ из материалов на усмотрение собственников участков.

Изложенные в экспертном засключении выводы подтверждены экспертом Морозовым О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции приведены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными доказательствами и результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и удовлетворил исковые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса, поскольку материально-правовым требованием истца являлось об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а при разрешении такого негаторного иска правовое значение имеет установление фактов, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом.

Таким образом, разрешая исковые требования и устанавливая, что допущенное ответчиком нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком возможно устранить способом соизмеримым нарушенному праву, в том числе, путем демонтажа навеса, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключение N 02-15.11-22 от 15 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции правомерно возложил данную обязанность на ответчика и за пределы заявленных материально-правовых требований не выходил.

Также несостоятельным является и довод кассационной жалобы ФИО41 о необходимости пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством, которым установлены нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора и навеса, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ФИО42 в части демонтажа конструкций навеса и выполнения ограждения в соответствии нормами Правил землепользования и застройки города Майкоп, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N377-рс, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 56000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО43 о судебном заседании в апелляционной инстанции, назначенного на 22 марта 2024 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба назначена к слушанию на 2 февраля 2024 года, о чем ФИО44 была извещена надлежащим образом (л.д.187), рассмотрение дела было отложено на 22 марта 2024 года для вызова экспертов, составивших заключение, о чем 5 февраля 2024 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения.

18 марта 2024 года в Верховный суд Республики Адыгея ФИО45 были сданы возражения на апелляционную жалобу с приложением квитанций об отправке указанных возражений ФИО46 и ФИО47 в которых она ссылалась на необоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были совершены необходимые процессуальные действия по извещению ФИО48 о судебном разбирательстве, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО49 суд апелляционной инстанции обосновано признал ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи