Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17441/2024[88-20473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО11 адвоката ФИО12 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком совместно с земельным участком с кадастровым номером N земельного участка площадью 178 кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес", без оформления правовых документов в период с 15 октября 2018 года (акт обследования N3671 от 15 октября 2018 года). Актом обследования земельного участка N15 от 11 января 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено сооружение из металлических конструкций на бетонном основании. Участок огорожен единым забором из металлопрофиля, который установлен за границами земельного участка с кадастровым номером N, совместно со сформированным земельным участком площадью 178 кв.м, используемым ответчиком без правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО14 в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 15 октября 2018 года по 31 марта 2023 года в сумме 437 793, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 31 марта 2023 года в сумме 70262, 32 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 437793, 43 руб, за период с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО15 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что визуальным осмотром и данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположены сооружения, единым забором огорожен несформированный земельный участок, площадью 178 кв.м.

Обращает внимание на то, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером N усматриваются признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации (земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования; самовольно занят и используется лицом, не имеющим на его использование прав).

Отмечает, что 16 мая 2023 года в адрес ответчика Департаментом направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, ответ на которое не дан, нарушения не устранены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 марта 2018 года ФИО16 является собственником земельного участка, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из имеющегося в материалах гражданского дела акта N111/18 от 30 ноября 2018 года, оформленного ООО "Гео-Плюс", усматривается, что инженерном-геодезистом были вынесены в натуру границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес"

По договору на передачу имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2019 года ФИО17 передала ООО "Мой ТО" в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"24.

ООО "Мой ТО" 01 января 2019 года заключен договор подряда N10/10-2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО18 на возведение пункта технического осмотра, а также благоустройство территории ? вывоз мусора, устройство забора из сетки рабицы на металлических столбах по адресу: "адрес". Согласно акту N00011 от 15 октября 2019 года вышеописанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО19 в полном объеме.

16 мая 2023 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером N единым забором огорожен, в том числе и несформированный земельный участок площадью 178 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

В то же время, из представленной ответчиком в материалы гражданского дела фототаблицы усматривается, что установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г "адрес", забор из сетки рабицы является глухим и отделяет земельный участок, находящийся в собственности ответчика, от несформированного земельного участка площадью 178 кв.м, огороженного капитальным забором из металлопрофиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на отсутствие доказательств использования ФИО20. части несформированного земельного участка площадью 178 кв.м, а также отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год, 2019 год и часть 2020 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих принципиальное значение для дела.

Не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что совместно с земельным участком с кадастровым номером N единым забором огорожен и несформированный земельный участок площадью 178 кв.м, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что указанный несформированный земельный участок уже по состоянию на март 2014 года и апрель 2017 года, то есть до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, был огорожен капитальным забором из металлопрофиля на металлических столбах.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2018 года и январь 2019 года сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обследования земельного участка с кадастровым номером N производились с ул.Мадояна и пер.Выборгский, без осмотра земельного участка изнутри.

В то же время, судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено, что после января 2019 года и до момента предъявления искового заявления в суд, то есть до 12 апреля 2023 года, истцом обследования принадлежащего ФИО21. земельного участка, на предмет установления факта использования ответчиком несформированного земельного участка площадью 178 кв.м, не осуществлялись, соответствующие акты не оформлялись.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами, постановлением N514/346-2023 от 19 июля 2023 года Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, а именно: из собранных материалов не следует, что нарушение правил ? установка металлического ограждения на муниципальной земле - совершено ФИО23

Более того, нижестоящими судами установлено, что в материалах гражданского дела не содержится доказательств, подтверждающих факт установки металлического ограждения на муниципальной земле непосредственно ФИО24 а не иным лицом, равно как и не имеется доказательств, опровергающих факт того, что забор из сетки рабицы расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о самовольном занятии и незаконном использовании ответчиком несформированной территории площадью 178 кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах спора.

Поскольку материалами гражданского дела не подтверждены доводы истца о незаконном использовании ответчиком несформированного земельного участка площадью 178 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, размере неосновательного обогащения, подлежащего ко взысканию с ФИО25, судебная коллегия полагает, что со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм действующего законодательства при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не допущено.

В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обстоятельства спора, исследованные судами доказательства по делу, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи