Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17450/2024[88-20437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный сберегательный банк Украины" о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении обременений в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный сберегательный банк Украины о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2007 года между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ФИО7 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" предоставляет ФИО7 кредит в сумме 78 000 гривен сроком на 108 месяцев со сроком окончательного возврата 17 июня 2016 года для приобретения недвижимости с оплатой 10, 5% годовых за пользование кредитом. Ипотекодатель предоставил в ипотеку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свидетельствах о праве на наследство по закону отражено, что в отношении спорной квартиры установлено обременение на основании договора ипотеки от 20 июня 2007 года. Наличием указанной записи об ипотеке нарушаются права, свободы и законные интересы истцов.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решения об удовлетворении исковых требований. Признано прекращенным обязательство по кредитному договору N от 18 июня 2007 года, заключенному между ФИО7 и ОАО "Государственный сберегательный банк Украины". Признан прекращенным ипотечный договор от 20 июня 2007 года, заключенный между ПАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ФИО7, зарегистрированный государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО8 20 июня 2007 года под реестровым N.

В кассационной жалобе представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права. В обоснование жалобы указано, что установление суммы задолженности, а также принятие решения Фондом о списании долга или его части находится в исключительной компетенции АНО "Фонд защиты вкладчиков" при соблюдении установленной законом процедуры. Указывает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, доказательств прекращения договора ипотеки и снятия обременения (залога).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2007 года между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ФИО7 был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось предоставление ипотекодателем в ипотеку недвижимого имущества, указанного в пункте 1.4 договора, в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N от 18 июня 2007 года, в соответствии с которым ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" предоставляет ФИО7 кредит в сумме 78 000 гривен сроком на 108 месяцев со сроком окончательного возврата 17 июня 2016 года для приобретения недвижимости с оплатой 10, 5 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе относительно оплаты процентов, штрафов, пени, неустойки, возмещения убытков, если такие будут. Ипотекодатель предоставил в ипотеку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 3 апреля 2002 года под реестровым номером 732 частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО6, зарегистрированного Симферопольским МБРТИ 8 апреля 2002 года, за N, в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 15 июня 2007 года, регистрационный N.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору в материалах настоящего дела, не имеется.

Истцы указывают, что являются собственниками указанного залогового недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

В свидетельствах о праве на наследство по закону, приложенных к исковому заявлению, указано: "Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата "еНот" в разделе "Аресты и запрещения", в отношении вышеуказанной квартиры установлено запрещение на основании договора ипотеки от 20 июня 2007 года, реестровый N 1321, Государственный нотариус Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 23 Закона Украины "Об ипотеке", статьей 74 Закона Украины "О нотариате", статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришел к выводу о том, что требования о прекращении кредитного обязательства и погашении ипотеки является не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и ипотечному договору истцами не предоставлено.

Также судом первой инстанции было установлено, что договор залога заключен 20 июня 2007 года и надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Украины, а действующее российское законодательство, в том числе Закон N-ФКЗ, Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК не содержат положений, согласно которым ранее возникшее на территории города Севастополь залоговые обязательства могли быть признаны прекращенными, вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение и приняла новое об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона о защите вкладчиков.

В результате осуществления указанных выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

Судебными актами Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона о защите вкладчиков, о взыскании с ПАО "Ощадбанк" денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Правоотношения по ипотечным договорам возникли между ПАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ФИО7 до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ, который не имеет обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилнормы материального права и руководствовался положениями Гражданского кодекса Украины, согласно которым ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575). Обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом (статья 559).

Согласно статье 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные положения относительно начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200), оснований для перерыва (статья 203), общего срока исковой давности (статья 196).

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, согласно которой механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору кредита N 164 от 18 июня 2007 года истек в последний день 17 июля 2016 года. По ипотечным договорам реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога. С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, что свидетельствует о пропуске срока на взыскание указанной задолженности три года с момента конечного срока погашения задолженности по кредиту. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 164 от 18 июня 2007 истек, в связи с чем залог утратил свою обеспечительную функцию.

Установив, что задолженность ФИО7 и ее наследников, как физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с ПАО "Государственный сберегательный банк Украины", т.е. банком, действовавшем на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 000 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а данная сумма подлежит списанию путем прекращения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.